15 березня 2010 р. № 12/1-Т
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Кота О.В.,
суддів:Владимиренко С.В. -доповідач,
Шевчук С.Р.,
розглянув
касаційні скарги1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфасевтранс"
2. ОСОБА_4
на постановуЖитомирського апеляційного господарського суду від 12.11.2009р.
та рішеннягосподарського суду Житомирської області від 10.09.2009р.
у справі№12/1-Т господарського суду Житомирської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "С.Р.К."
проскасування рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 22.05.2008р. у справі №ПВ-9-02/08
за позовомОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфасевтранс"
третя особаКомунальне підприємство "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації"
провизнання договору купівлі-продажу №2 від 26.04.2008р. дійсним та визнання права власності на 70/100 частин будівлі газонаповнювальної компресорної станції, що знаходиться за адресою:м. Житомир, вул. Малинська, 10-а,
Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 15.02.2010р. №02.02-10/47 у зв'язку з відпусткою судді Кота О.В. змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: Шевчук С.Р. -головуючий, Владимиренко С.В., Демидова А.М., для розгляду касаційних скарг у справі №12/1-Т господарського суду Житомирської області.
Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 22.02.2010р. №02.02-10/62 у зв'язку з виходом з відпустки судді Кота О.В. змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: Кот О.В. -головуючий, Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. для розгляду касаційних скарг у справі №12/1-Т господарського суду Житомирської області.
За участю представників в судовому засіданні 25.02.2010р.:
- заявника: не з'явилися;
- позивача: ОСОБА_6, дов. №3193 від 23.10.2009р.;
- відповідача: Можаєв С.О., дов. №26 від 01.04.2008р.;
- третьої особи: не з'явилися.
В судовому засіданні 25.02.2010р. оголошено перерву по 15.03.2010р. до 11год.55хв. у порядку ст.77 ГПК України.
За участю представників в судовому засіданні 15.03.2010р.:
- заявника: не з'явилися;
- позивача: ОСОБА_6, дов. №3191 від 09.10.2009р.;
- відповідача: не з'явилися;
- третьої особи: не з'явилися.
У червні 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "С.Р.К." звернулося до господарського суду Житомирської області заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 22.05.2008р. у справі №ПВ-9-02/08, за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфасевтранс" про визнання договору купівлі-продажу №2 від 26.04.2008р. дійсним та визнання права власності на 70/100 частин будівлі газонаповнювальної компресорної станції, що знаходиться за адресою:м. Житомир, вул. Малинська, 10-а, у повному обсязі.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.09.2009р. у справі №12/1-Т (суддя Сікорська Н.А.) вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія С.Р.К." задоволено, скасовано рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 22.05.2008р. по справі №ПВ-99-02/08 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфасевтранс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання договору купівлі-продажу №2 від 26.04.2008р. дійсним та визнання права власності на 70/100 частин будівлі газонаповнювальної компресорної станції, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Малинська, 10-а.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.11.2009р. у справі №12/1-Т (колегія суддів у складі головуючого судді Гулової А.Г., суддів Пасічник С.С., Щепанської Г.А.) рішення господарського суду Житомирської області від 10.09.2009р. у справі №12/1-Т залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфасевтранс" - без задоволення.
Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфасевтранс" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою з додатковими поясненнями до неї, а ОСОБА_4 - з касаційною скаргою, в яких, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просять скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.11.2009р. та рішення господарського суду Житомирської області від 10.09.2009р. у справі №12/1-Т і припинити провадження у справі.
Відзиви на касаційні скарги надані не були, що, у відповідності до приписів ст.1112 ГПК України, не перешкоджає касаційному перегляду оскаржених судових актів.
Розглянувши матеріали справи, касаційні скарги, заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників скаржників, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Апеляційним господарським судом з'ясовано, що 26.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфасевтранс" та гр.ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу за №2, за умовами якого ТОВ "Альфасевтранс" (продавець) передає, а ОСОБА_4 (покупець) приймає у власність 70/100 частки в будівлі газонаповнювальної компресорної станції по вул.Малинській,10-а у м.Житомирі, право власності продавця на предмет договору підтверджується рішенням господарського суду Житомирської області від 13.03.2008р.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 22.05.2008р. за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 29, оф.113, відбулось засідання постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" у справі №ПВ-99-02/08 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Альфасевтранс", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання договору купівлі-продажу №2 від 26.04.2008р. дійсним та визнання права власності на 70/100 частин будівлі автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, що знаходиться у м. Житомирі по вул. Малинській, 10-а.
За результатами розгляду цієї справи прийнято рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу №2 від 26.04.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфасевтранс" та ОСОБА_4, визнання за ОСОБА_4 права власності на 70/100 частин в будівлі газонаповнювальної компресорної станції, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Малинська,10-а, зобов'язання Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на 70/100 частин в будівлі газонаповнювальної компресорної станції, розташованої у м.Житомирі по вул.Малинській, 10-а.
Поряд з цим, попередніми судовими інстанціями зазначено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 13.03.2008р. у справі №1/1395-НМ за позовом ТОВ "Альфасевтранс" до ПП "Самсон" про визнання права власності на частку нерухомого майна, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПП "Таврія-Скло" до ПП "Самсон" про визнання права власності на частку нерухомого майна, визнано за ТОВ "Альфасевтранс" право власності на частину будівлі газонаповнювальної компресорної станції, розташованої у м. Житомирі по вул. Малинській, 10-а у розмірі 70% та за ПП "Таврія-Скло" -на частину цієї будівлі у розмірі 5%. Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2008р. за касаційними скаргами ТОВ "Компанія С.Р.К." та ТОВ "Газова компанія "Альянс" рішення господарського суду Житомирської області від 13.03.2008р. у справі №1/1395-НМ скасовано з направленням справи на новий розгляд з посиланням на те, що судом першої інстанції не було з'ясовано, що ПП "Самсон" на час розгляду справи не був власником газонаповнювальної компресорної станції по вул.Малинській, 10-а у м. Житомирі, а також не вирішено питання про залучення до участі у справі зацікавлених осіб, зокрема, дійсного власника нерухомого майна та викладено вказівку, що під час нового розгляду господарському суду необхідно врахувати викладене і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини, з'ясувати повне коло осіб, які підлягають залученню до участі у справі, у визначеному законом порядку забезпечити можливість такої участі, дати належну оцінку договору купівлі-продажу майна від 25.01.2008р. та договору купівлі-продажу спірного майна, укладеному між ТОВ "Компанія С.Р.К." та ТОВ "Газова компанія "Альянс", за яким право власності на спірне майно перейшло до ТОВ "Компанія С.Р.К.".
Проте ОСОБА_4 звернувся до постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" з позовом до ТОВ "Альфасевтранс" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.04.2008р. дійсним, який цим судом задоволений.
Як зазначено судом апеляційної інстанції, на підставі рішення господарського суду Житомирської області від 13.03.2008р. у справі №1/1395-НМ КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвало 16.04.2008р. за ТОВ "Альфасевтранс" право власності на 70/100 частин спірної будівлі, яке 26.04.2008р. уклало з гр.ОСОБА_4 вищезазначений договір купівлі-продажу цієї будівлі.
Водночас судом апеляційної інстанції зазначено, що 22.04.2008р. між ТОВ "Компанія С.Р.К." (покупець) та ТОВ "Газова компанія "Альянс" (продавець) укладено договір купівлі-продажу спірної будівлі, нотаріально посвідчений. При цьому, з витягу №18696223 від 05.05.2008р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, судом апеляційної інстанції з'ясовано, що на підставі даного договору купівлі-продажу від 22.04.2008р. за ТОВ "Компанія С.Р.К." зареєстровано право власності на будівлю газонаповнювальної компресорної станції по вул.Малинській, 10-а у м.Житомирі.
Попередніми судовими інстанціями також встановлено, що за ТОВ "Компанія С.Р.К." на момент прийняття третейським судом оспорюваного рішення, було зареєстровано право власності на будівлю газонаповнювальної компресорної станції, розташованої за адресою: м.Житомир, вул.Малинській, 10-а, на підставі договору купівлі-продажу від 22.04.2008р., про що Комунальному підприємству "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" достовірно було відомо, про що свідчить лист останнього за №1152 від 30.04.2008р. При цьому, попередніми судовими інстанціями зазначено про відсутність в матеріалах справи відомостей щодо розірвання цього договору або визнання його недійсним.
З аналізу положень ч.2 ст.1, ст.5 Закону України "Про третейські суди", ст.6 цього Закону (в редакції із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів щодо виконання судових рішень" №3541-IV від 15.03.2006р., що діяла на момент прийняття третейським судом оскарженого рішення), ч.2, п.5 ч.3 ст.51 Закону України “Про третейські суди” (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом України №1076-VI від 05.03.2009р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів"), суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що особа, яка не брала участі у справі, може оскаржити рішення третейського суду лише у тому випадку, якщо судовий акт безпосередньо стосуються прав та обов'язків цієї особи, тобто у них розглядається і вирішується питання про право у правовідносинах, учасником яких є така особа.
Врахував вищевикладене, керуючись приписами ст.41 Конституції України, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийнявши рішення про визнання за ОСОБА_4 права власності на 70/100 частин в будівлі газонаповнювальної компресорної станції, розташованої за адресою: м.Житомир, вул.Малинська, 10-а, третейський суд вирішив питання щодо права власності на частину будівлі компресорної станції, право власності на яку зареєстровано за ТОВ "Компанія С.Р.К.". Викладене стало підставою для скасування місцевим господарським судом, з яким погодився суд апеляційної інстанції, рішення третейського суду на підставі п.5 ч.1 ст.51 Закону України "Про третейські суди" та задоволення заяви ТОВ "Компанія С.Р.К." про скасування рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 22.05.2008р. у справі №ПВ-9-02/08.
Крім того, суд першої інстанції, пославшись на приписи ст.ст.2, 51 Закону України "Про третейські суди", ст.ст.1, 12 ГПК України, відхилив клопотання ОСОБА_4 про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України, як непідвідомчої господарському суду.
Однак висновки судів попередніх інстанцій є передчасними з наступних підстав.
У відповідності до приписів ст.51 Закону України "Про третейські суди" (у ред. на час розгляду заяви у даній справі) рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.
Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.
У разі, якщо рішення третейського суду скасовано повністю або частково внаслідок визнання компетентним судом недійсною третейської угоди або через те, що рішення прийнято у спорі, який не передбачений третейською угодою, чи цим рішенням вирішені питання, що виходять за межі третейської угоди, або рішення прийнято у справі, не підвідомчій третейському суду, відповідний спір не підлягає подальшому розгляду в третейських судах.
Натомість розглядаючи подану ТОВ "Компанія С.Р.К." заяву, суди попередніх інстанцій всупереч приписів ст.43 ГПК України не надали належної правової оцінки третейській угоді (третейському застереженню), на підставі якого було прийняте оспорюване заявником рішення третейського суду, внаслідок чого дійшли передчасних висновків щодо підвідомчості даного спору господарським судам згідно ст.ст.1, 21 ГПК України.
Водночас ані місцевий, ані апеляційний господарські суди всупереч приписів ст.ст.38, 43 ГПК України не витребували у постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" його Регламенту та не надали йому належної правової оцінки, не з'ясували, чи було прийнято оскаржене рішення третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою (третейським застереженням), чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято оспорюване рішення третейського суду, вимогам ст.ст.16-19 Закону України "Про третейські суди".
Враховуючи вищевикладене, межі перегляду справи у касаційній інстанції, визначені ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, прийняті у справі постанова та рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду.
Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, витребувати та залучити до матеріалів справи вищевказані документи, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого, прийняти обґрунтований і законний судовий акт з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфасевтранс" та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.11.2009р. та рішення господарського суду Житомирської області від 10.09.2009р. у справі №12/1-Т скасувати, справу №12/1-Т передати на новий розгляд до господарського суду Житомирської області в іншому складі суду.
Головуючий суддя:О. Кот
Судді: С. Владимиренко
С. Шевчук