10 березня 2010 р. № 3911-6/0
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. -головуючого
Катеринчук Л.Й.
Яценко О.В. ( доповідач у справі)
розглянувши касаційну скаргуСумської міжрайонної державної податкової інспекції
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 30.11.2009р.
у справі
господарського суду№3911-6/0
Сумської області
за заявою
до
проСумської міжрайонної державної податкової інспекції
Фермерського господарства "Світанок-2007", смт Хотінь
визнання банкрутом
в судовому засіданні взяли участь представники сторін
від Сумської МДПІ Петрищев О.О. дов.№61-п/9/10-с від 14.12.2009р.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.08.2009 (суддя Гордієнко М.І.) заяву Сумської МДПІ про визнання банкрутом Фермерське господарство “Світанок - 2007”з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі статей 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви ініціюючим кредитором не додано доказів того, що боржник є суб'єктом підприємницької діяльності і включений до реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Сумська МДПІ, подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким зобов'язати господарський суд Сумської області порушити провадження у справі про банкрутство Фермерське господарство “Світанок-2007”.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2009р. у справі №3911-6/0 (судді Лакіза В.В.; Горбачова Л.П.; Пуль О.А.) апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.08.2009 р. по справі №3911-6/0 залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятою постановою Сумська МДПІ звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2009р. у справі №3911-6/0 та ухвалу господарського суду Сумської області від 19.08.2009 та прийняте нове рішення, аргументуючи порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. п.3ч.1 ст.63, 107 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, з оригіналу заяви про порушення справи про банкрутство боржника та додатків до неї вбачається, що ініціюючий кредитор -Сумська МДПІ 17.08.2009 р. в порядку статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про визнання банкрутом Фермерське товариство “Світанок-2007”посилаючись на те, що підставою звернення до суду стала заборгованість останнього перед бюджетом з податку на прибуток у розмірі 339 грн. та пеня у розмірі 32,04 грн.
На підтвердження викладених в заяві обставин заявник надав копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про взяття на облік платника податків форми № 4-ОПП, копію довідки з ЄДРПОУ, копію податкового повідомлення -рішення форми “Р”від 25.11.2008 р. № 0006591500/0, копії корінців податкових вимог “Ю1”№ 1/629 від 08.12.2008 р. та “Ю””№ 2/57 від 21.01.2009 р., довідку Сумської МДПІ від 04.08.2009 р. № 7936/9/15-013 ( а.с. 20-30).
Апеляційний господарський суд встановив, що у всіх вище перелічених документах найменування боржника зазначено як Фермерське господарство “Світанок - 2007”, тоді як по тексту заяви кредитор просив порушити справу та визнати банкрутом саме Фермерське товариство “Світанок-2007”.
Оскаржуваною ухвалою заяву з доданими до неї документами Сумській МДПІ повернуто без розгляду, мотивуючи повернення на підставі статті 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з посиланням, зокрема на п.3 ч.1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України,у зв'язку з тим, що до заяви про порушення справи про банкрутство кредитором не надано доказів, того, що боржник є суб'єктом підприємницької діяльності і включений до реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.
Апеляційний суд обґрунтовано погодився з тим, що суд першої інстанції повернув заяву Сумській МДПІ без розгляду на підставі статті 9 Закону про банкрутство з посиланням на п.3 ч.1 статті 63 ГПК України, але вірно не погодився з мотивуванням такого повернення, оскільки наслідком відсутності боржника в Єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій України або Реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності є відмова у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство згідно зі статтею 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Частиною 1 статті 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, зокрема з інших підстав, передбачених статтею 63 ГПК України, з урахуванням вимог цього Закону.
Частиною 2 статті 9 вказаного Закону передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Пунктом 3 частини 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна заява, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Висновок суду апеляційної інстанції, що оскільки матеріали справи дійсно не підтверджують, що Фермерське товариство “Світанок -2007”зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності, в заяві Сумської МДПІ вказано прохання про визнання банкрутом Фермерське товариство “Світанок -2007”, а докази на підтвердження викладених в ній обставин додані стосовно Фермерського господарства “Світанок-2007”, і тому місцевий господарський суд правомірно і обґрунтовано керуючись статтею 9 Закону про банкрутство та статтею 63 ГПК повернув Сумській МДПІ заяву про визнання банкрутом Фермерське товариство “Світанок -2007”без розгляду, є вірним і відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.
Таким чином, суд попередньої інстанції у повному обсязі з'ясував матеріали справи та вірно застосував чинне законодавство.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення. У зв'язку з наведеним колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2009р. у справі №3911-6/0.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5,111-7,111-9,111-11 ГПК України Вищий господарський суд України -
1.Касаційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2009р. у справі №3911-6/0 залишити без задоволення.
2.Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2009р. у справі №3911-6/0 залишити без змін.
Головуючий Н.Г. Ткаченко
Судді Л.Й. Катеринчук
О.В. Яценко