12 березня 2010 р. № 10/104/09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоКота О.В.
суддівШевчук С.Р.
Демидової А.М.
перевіривши касаційне поданняЗаступника прокурора Запорізької області
на рішеннягосподарського суду Запорізької області від 10.03.2009 р.
у справі№ 10/104/09 господарського суду Запорізької області
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Мотор Січ"
доДержавного підприємства "Вуглецевий композит"
3-я особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
простягнення суми
Встановив:
Заступник прокурора Запорізької області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням №05/1-2456-10 від 10.02.2010р. на рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2009 р.
Одночасно заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційного подання, з мотивів того, що про оскаржуване рішення суду стало відомо під час проведення перевірки за дорученням Генеральної прокуратури України.
Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р., а касаційне подання внесено 15.02.2010р., про що свідчить штамп господарського суду Запорізької області №09-09/61, тобто із значним пропуском встановленого ст.110 ГПК України процесуального строку.
Згідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки в касаційному поданні не зазначено поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та не вказано дату, коли прокуратурі стало відомо про оскаржуване рішення.
За таких обставин, враховуючи, що заступник прокурора Запорізької області в касаційному поданні не зазначив поважних причин пропуску строку, з наданням відповідних доказів в їх обґрунтування та що з дня прийняття оскаржуваного рішення суду минув значний проміжок часу (майже рік), Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, а тому згідно приписів ст.53 ГПК України слід відмовити у відновленні пропущеного строку.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального Кодексу України, суд
1. Відхилити клопотання заступника прокурора Запорізької області про відновлення пропущеного строку для внесення касаційного подання, відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.
2. Касаційне подання з доданими до нього документами повернути скаржнику.
Головуючий Кот О.В.
С у д д я Шевчук С.Р.
С у д д я Демидова А.М.