15 березня 2010 р. № 33/90-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді Капацин Н.В. -(доповідача у справі)
суддів :Воліка І.М.
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу Лозівського комунального підприємства "Теплові мережі"
на рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2009
у справі33/90-09
господарського судуХарківської області
за позовомДочірнього підприємства "Газ-тепло" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
доЛозівського комунального підприємства "теплові мережі"
простягнення 70 434,99 грн.
Подана касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження, а клопотання про відновлення цього строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 110 Господарського процесуального України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно до частини 1 статті 53 даного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Оспорюване рішення прийнято 14.07.09р. Заявник 11.02.10р. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та з клопотанням, в якому просить відновити процесуальний строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що відповідач звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.09р., але судом апеляційної інстанції повернуто апеляційну скаргу на підставі пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Скаржник вказує на те, що акт № 104 Харківського апеляційного господарського суду складений, у зв'язку з відсутністю в апеляційній скарзі клопотання про відновлення строку, датований 30.10.09р. натомість апеляційна скарга до суду надійшла 20.10.09р. Крім того, заявник зазначає, що апеляційна скарга подавалася до суду апеляційної інстанції разом з клопотанням про відновлення строку.
Судом першої інстанції 14.07.09р. прийнято рішення у присутності представника відповідача, крім того рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 17.07.09р. направлено сторонам по справі 20.07.09р., про що свідчить відповідний штамп відділу діловодства Господарського суду Харківської області на звороті рішення з відміткою про відправку документа згідно із вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75. Дана відмітка є підтвердженням належного надіслання копій процесуального документа сторонам судового процесу.
З апеляційною скаргою відповідач звернувся 20.10.09р.
Відповідно до супровідного листа № 04-14/4к012186 від 21.10.09р. Харківським апеляційним господарським судом направлено апеляційну скаргу відповідача до Господарського суду Харківської області для повернення її на адресу Харківського апеляційного господарського суду з матеріалами справи. В додатку вказується апеляційна скарга, поштова квитанція № 4284 від 14.10.09р., платіжне доручення № 1301 від 14.10.09р., конверт, всього на 5 аркушах. Клопотання про відновлення процесуального строку не зазначено.
Супровідним листом № 01-17/024610 від 27.10.09р. Господарський суд Харківської області направив матеріали справи № 33/90-09 разом з апеляційною скаргою відповідача на адресу суду апеляційної інстанції. В додатку супровідного листа-клопотання про відновлення процесуального строку також не зазначено.
Харківський апеляційний господарський суд отримав матеріали справи № 33/90-09 та апеляційну скаргу відповідача 30.10.09р., про що свідчить вхідний штамп на апеляційній скарзі відповідача.
30.10.09р. працівниками суду апеляційної інстанції складено акт про відсутність в додатках до апеляційної скарги клопотання про відновлення пропущеного строку.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.09р. у справі № 33/90-09 повернуто апеляційну скаргу на підставі пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України та зазначено, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.
Лозівське комунальне підприємство "Теплові мережі" повторно звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2010р. відмовлено відповідачу у відновленні пропущеного строку та прийнятті апеляційної скарги до провадження, оскільки відповідач звернувся зі скаргою за межами строку, передбаченого пунктом 2 статті 93 ГПК України.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Втім, скаржник не навів обґрунтованих причин звернення з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківського області від 14.07.09р. лише 11.02.10р. Твердження відповідача про втрату судом апеляційної інстанції клопотання про відновлення процесуального строку спростовується матеріалами справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно з приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, в відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Відмовити Лозівському комунальному підприємству "Теплові мережі" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.09р. у справі № 33/90-09.
Касаційну скаргу Лозівського комунального підприємства "Теплові мережі" з доданими до неї документами повернути скаржнику.
Головуючий - суддя Н.В. Капацин
Судді І.М Волік
Н.Г. Дунаєвська