15 березня 2010 р. № 25/142
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді Капацин Н.В. -(доповідача у справі)
суддів :Воліка І.М.
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.09.2009
у справі25/142
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавних пенсійних фондів "Пенсійний капітал"
доАкціонерного комерційного банку "Київ"
простягнення 147 665,74 грн.
Подана касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження, а клопотання про відновлення цього строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 110 Господарського процесуального України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно до частини 1 статті 53 даного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Оспорювана постанова прийнята 07.09.09р. З цього моменту почався перебіг місячного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку (відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України). Застосування цього місячного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду. Після спливу місячного строку, процесуальний строк вважається таким, що пропущений.
10.02.2010р. заявник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та з клопотанням, в якому просить відновити процесуальний строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції прийнято постанову у відсутності представника відповідача, повний текст постанови по даній справі заявником не отримано.
Постанова Київського апеляційного господарського суду направлена сторонам по справі 11.09.09р., про що свідчить відповідний штамп відділу діловодства Київського апеляційного господарського суду на звороті постанови з відміткою про відправку документа згідно із вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75. Дана відмітка є підтвердженням належного надіслання копій процесуального документа сторонам судового процесу.
Крім того, скаржник в касаційній скарзі вказує на те, що судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційну скаргу без участі представника Акціонерного комерційного банку "Київ", натомість згідно з протоколом судового засідання від 07.09.09р. в судовому засіданні апеляційної інстанції 07.09.09р. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавних пенсійних фондів "Пенсійний капітал" був присутній представник Акціонерного комерційного банку "Київ" та надав свої пояснення.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Втім, скаржник не навів обґрунтованих причин звернення з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.09р. лише 10.02.10р.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно з приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, в відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.09р. у справі № 25/142.
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" з доданими до неї документами повернути скаржнику.
Головуючий - суддя Н.В. Капацин
Судді І.М Волік
Н.Г. Дунаєвська