2-1763/09
13 січня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючої - судді Переверзевої Л.І.,
при секретарі - Коноплянко А.О., Корєнєвій В.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3М - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки, -
Позивач ОСОБА_5 інноваційний банк «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, посилаючись на наступні обставини.
1 листопада 2006року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 39870 швейцарських франків, що станом на момент видачі кредиту складало 160902,44гривень, строком до 1.11.2013 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 8,2% річних. Згідно з п.п.1.1., 1.2.2 кредитного договору відповідач ОСОБА_2А зобов'язався щомісячно сплачувати кредит та відсотки в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, однак зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків не виконував. Станом на 16 березня 2009 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором становить 20885,30 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 16.03.2009 року складало 136007,58гривень, з яких: 17281,01 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 16.03.2009 року складає 112536,01 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 3604,29 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 16.03.2009 року складає 23471,57 гривень - прострочена заборгованість по відсоткам. Разом з тим, в зв'язку з несплатою заборгованості за кредитом та відсотками позивачем було нараховано пеню, що станом на 16 березня 2009 року складає 5945,96 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 16.03.2009 року складає 38720,87 гривень, з яких 5479,33 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 16.03.2009 року складає 35682,06 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 466, 63 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 16.03.2009 року складає 3038,81 гривня - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 1 листопада 2006 року між позивачем відповідачем ОСОБА_2А та відповідачкою ОСОБА_3М був укладений договір поруки, згідно з яким відповідачка ОСОБА_3М зобов'язалася відповідати перед позивачем в тому ж обсязі що й відповідач ОСОБА_2 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій встановлених кредитним договором.
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 229170,22 гривень та судові витрати.
Відповідачка ОСОБА_3М звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки, посилаючи на наступні обставини.
1 листопада 2006року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 39870 швейцарських франків, строком до 1.11.2013 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 8,2% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 1 листопада 2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3М був укладений договір поруки №55076. Свої зобов'язання за кредитним договором по сплаті відсотків за кредитними коштами ОСОБА_2А виконував належним чином до березня 2008 року, але після цього у нього відбувся ряд неприємних обставин, які сприяли утворенню заборгованості. ОСОБА_2А з метою погашення заборгованості знайшов покупця на заставлене майно та 24 лютого 2009 року він фактично продав свій автомобіль ОСОБА_7М видавши генеральну безвідзивну довіреність на його ім'я, в той самий день, покупець вніс в касу банку грошові кошти для погашення заборгованості ОСОБА_2А перед банком в розмірі 16500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.02.2009 року дорівнює 127 050 гривень. 22 вересня 2008 року шлюб між ОСОБА_2А та ОСОБА_3М було розірвано, а фактичні шлюбні відносини між подружжям було припинено за декілька років до укладення вищезазначених договорів. Згідно з положеннями кредитного договору про надання споживчого кредиту №11064119000, кредит наданий банком, також забезпечується всім належним позичальнику майном і коштами, на які може бути звернено стягнення. Оскільки між ОСОБА_3М та ОСОБА_2А не має договору про поділ майна та не встановлений режим окремого володіння майном, все майно, що є у власності ОСОБА_2 є спільною власністю подружжя. Таким чином, ОСОБА_3М також відповідає перед банком всім належним їй майном. Вказаний договір поруки має бути визнаний недійсним, відповідно до підстав статті 215 ЦК України, як такий, що під час його вчинення сторонами не додержано вимог, які встановлені ч.5,6 ст. 203 ЦК України, та з приводу того, що позивач по первісному позову розпорядився не виділеною йому в натурі часткою спільного майна подружжя, що свідчить про наявність всіх підстав для того, щоб визнати правочин недійсним.
Просить суд в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат на користь АКІБ «УкрСиббанк» відмовити та визнати недійсним договір поруки №55076 від 1.11.2006року укладений між АКІБ «Укрсиббанк» ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча за довіреністю, підтримала вимоги позову, пояснила, що відповідно до укладеного між АКІБ «УкрСібБанк», ОСОБА_2А та ОСОБА_3М договору поруки, ОСОБА_3М зобов'язалася перед банком відповідати за виконання ОСОБА_2А усіх його зобов'язань, як існуючих на теперішній час так і тих, що можуть виникнути у майбутньому, що визначено п.1.1 договору поруки. Разом з тим, ОСОБА_3 були добре відомі всі умови кредитного договору, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2А, положеннями якого передбачено, що будь-які причини невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за договором. З метою добровільного погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2А звернувся до АКІБ «Укрсіббанк» з заявою про дозвіл на продаж переданого в заставу автомобіля, на що 24.02.2009 року позивачем йому був наданий відповідний дозвіл. Просила суд задовольнити позовні вимоги по первісному позову в повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3М до АКІБ «Укрсіббанк» про визнання договору поруки недійсним відмовити.
Відповідач ОСОБА_2А в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що свої зобов'язання за кредитним договором він виконував належним чином до березня 2008 року. В подальшому в зв'язку з втратою роботи та інших неприємних подій він не мав фактичної змоги сплачувати заборгованість за кредитом та відсотками, про що неодноразово повідомляв працівників банку по телефону. 7.07.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_8А було вчинено виконавчий напис на договорі застави і банк звернув стягнення на належний йому автомобіль на загальну суму 171551,54грн, однак сума заборгованості вказана у виконавчому написі перевищувала суму кредиту, незважаючи на те, що він протягом двох років дотримувався графіку погашення кредиту. Разом з тим, для погашення заборгованості він знайшов покупця на заставлене майно та 24 лютого 2009 року він фактично продав свій автомобіль ОСОБА_7М, в той самий день покупець вніс в касу банку грошові кошти для погашення його заборгованості за кредитом в розмірі 16500 доларів США, однак банк самовільно спрямував частину отриманих коштів на оплату виконавчого напису, на що він згоди не надавав. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, позовні вимоги по первісному позову не визнала та пояснила, договір поруки укладений між АКІБ «Укрсіббанк» ОСОБА_2А та ОСОБА_3, має бути визнаний недійсним, з приводу того, що позивач по первісному позову розпорядився не виділеною йому в натурі часткою спільного майна подружжя, що свідчить про наявність всіх підстав для того, щоб визнати правочин недійсним, просила зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3М до АКІБ «Укрсіббанк» задовольнити, а в задоволенні первісного позову АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовити.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_3М не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3М - ОСОБА_4В, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги первісного позову підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлені наступні обставини.
1 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту №11064119000, згідно з яким позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 39870 швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту 160902,44 гривень за курсом НБУ на день укладання договору, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 8,2% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 1 листопада 2013 року.
Згідно п.1.2.2 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення та сплачувати відсотки згідно п.п.1.3.1, 1.3.4 кредитного договору.
Відповідач ОСОБА_2А належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість станом на 12 листопада 2009року, що, складає 22814,06 швейцарських франків, що по курсу НБУ станом на 12.11.2009року складає 181516 гривень, з яких: 17281,01 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 12.11.2009 року складає 137493,75 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 5533,05 швейцарських франків, що по курсу НБУ станом на 12.11.2009року складає 44022,88 гривень - прострочена заборгованість по відсоткам.
Пунктом 7.1 кредитного договору встановлено, що у випадку порушення терміну погашення будь -яких своїх грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит, банк має право вимагати від відповідача сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті.
В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором позивачем була нарахована пеня в розмірі 5989,38 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 12.11.2009 року складає 47653,60гривень, з яких 5156,08, що за курсом НБУ станом на 12.11.2009 року складає 41023,57 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту;833,30 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 12.11.2009року складає 6630,03гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.
1 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки №55076, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_2 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором.
Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Пунктом 1.3. договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, у тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі.
Пунктом 1.4. договору поруки відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.
Але ОСОБА_3 зобов'язання за вищезазначеним договором належним чином виконані не були.
Виходячи з викладеного, з урахуванням того, що ОСОБА_2А та ОСОБА_3 суттєво порушуються умови кредитного договору, договору поруки, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Вимоги позивача по зустрічній позовні заяві щодо визнання недійсним договору поруки визнані судом необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження ні в судовому засіданні та не були підтверджені жодними доказами по справі.
Тому суд дійшов до висновку в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до АКІБ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору поруки необхідно відмовити.
Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, а всього - 1730 гривень.
Разом з тим, підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 90 гривень.
На підставі ст.ст. 526, 536, 554, 629, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 229170 (двісті двадцять дев'ять тисяч сто сімдесят) гривень 22 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», судовий збір в розмірі 1700 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, а всього - 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 90 (дев'яносто) гривень.
В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору поруки - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька Л.І. Переверзева