Справа № 22ц-941/10 Головуючий в 1-шій інстанції - Решетнік М.О.
Категорія: 5 Доповідач - Калиновський А.Б.
11 березня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Калиновського А.Б.
Суддів: Чубукова О.П., Сіромашенко Н.В.
При секретарі: Керімовій Л.К.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КП «Дніпропетровське МБТІ» про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру, -
встановила:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КП «Дніпропетровське МБТІ» про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Судом встановлено, що 11.09.2009 року позивачка в судове засідання не з*явилася, подавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її участю в колегіальній нараді фахівців області з виробничих питань.
11.11.2009 року ОСОБА_2 вдруге не зявилася в судове засідання, подавши заяву про відкладення розгляду справи з причини виїзду її представника у відрядження.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд, відповідно до ст..ст.169 п.3, 207 п.3 ЦПК України, правильно виходив з того, що позивачка двічі не з*явилась в судове засідання без поважних причин.
Доводи апеляційної скарги позивачки про те, що суд неправильно застосував ст.. 207 ЦПК України, вона перший та другий раз повідомляла суд про причини неявки, - не можуть бути прий-няті до уваги, оскільки документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання , вона ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надала.
Інші доводи скарги не спростовують правильність висновків суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України , колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: