18 лютого 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого -
суддів:
при секретарі
Дерев'янка О.Г.,
Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.,
Горобець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на земельну частку (пай) за померлим членом колективного сільськогосподарського підприємства та за ним в порядку спадкування, зобов'язання видати сертифікат про право на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі, встановлення факту неправильності запису в списках до державного акту на право колективної власності на землю та внесення до нього змін, визнання неправильності вчиненої нотаріальної дії, скасування розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації Дніпропетровської області №766-р-03 від 28 листопада 2003 року, визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_8; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельну частку (пай) за померлим членом колективного сільськогосподарського підприємства та на 1/3 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування, зобов'язання видати сертифікат про право на земельну частку (пай) та виділити земельну ділянку в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки (паю) після померлого члена КСП та зобов»язання виділити земельну ділянку в натурі, -
У серпні 2002 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_2 року - дня відкриття спадщини, була членом КСП ім. Чапаєва Солонянського району, проте в списку на отримання Державного акту на право колективної власності членів КСП її по-батькові було зазначено невірно і цю помилку було встановлено рішенням Письмечівської сільської ради від 03.11.2003 року, яким постановлено внести зміни до зазначеного Державного акту, після чого розпорядженням голови Солонянської райдержадміністрації №766-р-03 від 28.11.2003 року прийнято рішення про визнання за ОСОБА_8 права на земельний пай як члена КСП, та виділення ділянки з земель резервного фонду, замість тієї, яка фактично виділена за НОМЕР_1 у землях КСП, про що видано відповідний сертифікат, що, на думку позивача ОСОБА_5, порушує його права як спадкоємця першої черги за законом, якому належить право власності в порядку спадкування на всю земельну ділянку, оскільки він фактично прийняв спадщину і у шестимісячний строк звернувся з відповідною заявою до нотаріальної контори, а відповідачі - його рідний брат ОСОБА_6 та племінник ОСОБА_7 фактично спадщину не прийняли, ОСОБА_6 звернувся з заявою про прийняття спадщини лише 20 січня 2004 року, проте нотаріус безпідставно прийняв та приєднав до спадкової справи його заяву, тому позивач, згідно уточнених та доповнених позовних вимог, просив суд визнати за його померлою матір'ю ОСОБА_8, яка була членом КСП ім. Чапаєва право на земельну частку (пай) та за ним, як спадкоємцем першої черги за законом; видати сертифікат на право на земельний пай на ім'я ОСОБА_8, зобов»язати виділити йому земельну ділянку в натурі; встановити факт неправильності по-батькові ОСОБА_8 в списках до державного акту від 24 лютого 1995 року на право колективної власності на землю та внести до нього зміни; визнати неправильною вчинення нотаріальної дії; скасувати розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації №766-р-03 від 28.11.2003 року; визнати недійсним сертифікат на право на земельний пай на ім'я ОСОБА_8, виданий на підставі цього розпорядження.
Не погодившись з даним позовом ОСОБА_6 у листопаді 2002 року подав зустрічний позов до ОСОБА_5, Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_7 і, уточнивши позовні вимоги, остаточно просив суд про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельну частку (пай) за померлим членом колективного сільськогосподарського підприємства та за ним, ОСОБА_6, на 1/3 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування, зобов'язання видати сертифікат про право на земельну частку (пай) та виділити земельну ділянку в натурі, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що його мати - ОСОБА_8, яка була членом КСП ім. Чапаєва, мала право на земельний пай розміром 7,91 га, помилково не була внесена до списків належним чином і тому за життя не одержала земельний сертифікат, а він як спадкоємець першої черги після відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, одержавши частину рухомого майна матері (шифер, газову плиту, велосипед) протягом шести місяців після відкриття спадщини, а після поновлення у 2003 році права матері на земельний пай, він в порядку спадкування, одночасно з ОСОБА_5 та племінником ОСОБА_7, має право на 1/3 частину виділеного матері земельного паю.
У квітні 2009 року ОСОБА_7 також звернувся з зустрічним позовом, посилаючись на те, що, оскільки його мати ОСОБА_9 - дочка ОСОБА_8 - померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тобто за життя його бабусі і спадщини не приймала, він є спадкоємцем після бабусі - ОСОБА_8 і в установлений шестимісячний строк фактично прийняв в порядку спадкування рухоме майно (подушки, ковдру, хатню квітку), і має право на рівну з відповідачами - братами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - частину у спадковому майні, тому просив суд встановити факт прийняття ним спадщини після смерті бабусі, визнати право власності на 1/3 частину земельної ділянки (паю) після померлого члена КСП - ОСОБА_8 та зобов»язати виділити земельну ділянку в натурі.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2009 року позов ОСОБА_5 до Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на земельну частку (пай) за померлим членом колективного сільськогосподарського підприємства та за ним в порядку спадкування, зобов'язання видати сертифікат про право на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі, встановлення факту неправильності запису в списках до державного акту на право колективної власності на землю та внесення до нього змін, визнання неправильності вчиненої нотаріальної дії, скасування розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації Дніпропетровської області №766-р-03 від 28 листопада 2003 року, визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_8 - задоволено частково; визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування право на 1/3 частину земельної частки (паю) після померлого члена КСП ім. Чапаєва Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 розміром 2,636 умовних кадастрових гектара;
позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельну частку (пай) за померлим членом колективного сільськогосподарського підприємства та на 1/3 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування, зобов'язання видати сертифікат про право на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі та позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки (паю) після померлого члена КСП, про виділення земельної ділянки в натурі - задоволено; встановлено факт прийняття ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спадщини після ОСОБА_8; визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за кожним, право на 1/3 частину земельної частки (паю) померлого члена КСП ім. Чапаєва Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 розміром 2,636 умовних кадастрових гектара; зобов'язано Солонянську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області прийняти рішення та виділити в натурі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 земельну ділянку розміром по 2,636 умовних кадастрових гектара кожному;
в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.
Додатковим рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2009 року вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинами справи, в зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення первісного позову в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваного рішення виходячи з наступного.
Встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_8 працювала і була членом КСП ім. Чапаєва Солонянського району до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується копією пенсійного посвідчення та матеріалами пенсійної справи.
За повідомленням Головного управління статистики у Дніпропетровській області станом на 15 листопада 2006 року КСП ім. Чапаєва Солонянського району не значиться в ЄДРПОУ по Дніпропетровській області (а.с.207 т.5).
Одночасно з виданням 24 лютого 1995 року Письмечівською сільською радою Солонянського району Державного акту на право колективної власності на землю членів КСП ім. Чапаєва був виданий додаток - список осіб, які були членами КСП на той час, де ОСОБА_8 помилково не була внесена, оскільки під НОМЕР_1 після ОСОБА_10 - чоловіка ОСОБА_8 помилково зазначена ОСОБА_11, що визнано технічною помилкою при написанні по-батькові, у зв'язку з чим розпорядженням голови Солонянської райдержадміністрації №766-р-03 від 28 листопада 2003 року прийнято рішення про визнання за ОСОБА_8, як за членом КСП, право на земельну частку (пай) у землях колективної власності КСП ім. Чапаєва та видано сертифікат на право на земельну частку за рахунок земель резервного фонду серії НОМЕР_2 від 15.12.2003, який знаходиться в Солонянському відділі Держкомзему (т.2 а.с.243. т.2 а.с.154).
Виходячи з наведеного, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що право ОСОБА_8 на земельну частку (пай) в колективних землях КСП ім. Чапаєва не порушено.
Тому, приймаючи до уваги положення Земельного Кодексу України в редакції 2001 року, який на даний час не передбачає такого виду правовстановлюючого документу на землю як сертифікат, вимоги ст.ст. 256 - 259 ЦПК України, згідно яких юридичний факт може бути встановлений у разі, якщо він є підставою для виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав, колегія дійшла висновку, що місцевий суд обгрунтовано відмовив позивачу ОСОБА_5 в задоволенні його вимог про внесення змін до державного акту, встановлення факту неправильності у списку до державного акту на право колективної власності на землю, скасування розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації №766-р-03 від 28.11.2003 року, про визнання права члена КСП на земельну частку (пай) за померлим членом КСП, зобов”язання видати земельний сертифікат та визнання недійсним сертифікату на земельну частку (пай), виданого на ім”я ОСОБА_8.
Колегія звертає увагу, що скасування Письмечівською сільською радою свого рішення за № 95 від 03.11.2003 року про внесення змін до Державного акту щодо правильного зазначення по-батькові ОСОБА_8 не тягне за собою скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки не впливає на доведеність висновків суду в частині встановлення факту непорушення права зазначеної особи на земельну частку (пай) та не спростовує правомірність розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації №766-р-03 від 28.11.2003 року.
Відповідно до ст.529 ЦК України в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, п ри спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.
Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю.
Відтак, на час відкриття спадщини після ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, спадкоємцями за законом були її сини - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також в порядку ч. 2 ст. 529 ЦК України онук ОСОБА_7 - син ОСОБА_9, яка була дочкою ОСОБА_8 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ще до відкриття спадщини після смерті ОСОБА_8
Відповідно до ст. 549 ЦК України, в редакції 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.
Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.
Встановлено матеріалами справи та доведено у судовому засіданні, що спадкоємець ОСОБА_5 у шестимісячний строк, визначений ч.2 ст.549 ЦК України (в редакції1963 року) подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, що підтверджено матеріалами спадкової справи.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фактично прийняли спадщину, що в судовому засіданні знайшло підтвердження показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, довідкою Письмечівської сільської ради, яким місцевим судом дана належна оцінка.
Виходячи з наведеного, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про прийняття спадщини ОСОБА_5 - шляхом подання заяви до нотаріальної контори, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - шляхом фактичного вступу в управління (володіння) спадковим майном, а тому, на підставі ч.1 ст.529 ЦК України (в редакції 1963 року), вони як спадкоємці першої черги успадковують майно в рівних частках, у зв»язку з чим спадкова земельна ділянка підлягає поділу між спадкоємцями по 1/3 частині.
Районний суд обгрунтовано встановив, що на ім”я померлої ОСОБА_8 земельна ділянка під час розпаювання не виділялася, тому, оскільки на час розгляду справи на території Письмечівської сільської ради відсутні землі резервного фонду, єдиною можливістю задовольнити вимоги позивачів про виділення земельної ділянки в натурі є виділення її з земель запасу, що на підставі ст. ст. 116, 122, 125, 126 ЗК України відноситься до компетенції районної державної адміністрації.
Крім того, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо безпідставності позовної вимоги ОСОБА_5 про скасування вчиненої нотаріальної дії - прийняття заяви ОСОБА_6 про прийняття спадщини, оскільки дії нотаріуса не суперечили вимогам діючого законодавства.
Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права, тому підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді