19 березня 2010 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого : Москальця П.П.
при участі особи, яка подала скаргу: ОСОБА_1
потерпілого: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2010 року, якою на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: техніком ТОВ «Дека-Сервіс»; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
накладено стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на шість місяців.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 11 грудня 2009 року о 14 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем ШЕВРОЛЕ-НІВА, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиці Новоросійська на вулиці Будівельників у м. Павлограді, порушив правила проїзду перехрестя, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, допустив зіткнення з автомобілем М-2140, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі ліворуч, тим самим ОСОБА_1 скоїв ДТП. Транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, постраждалих людей немає. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про зміну постанови суду, та просить накласти стягнення у вигляді штрафу.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що питання стосовно відшкодування шкоди вирішено, вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.
В частині відповідності істині висновків судді постанова не оскаржена.
Під час розгляду справи суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, а вчинене особою діяння правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, яке явним зневажливим ставлення до правил безпеки руху не характеризується.
Однак при визначення виду і розміру покарання суд призначив найсуворішій вид і міру адміністративного стягнення передбачені ст. 124 КУпАП, поза увагою залишились: щире каяття ОСОБА_1 та відшкодування збитків потерпілому, ступінь і форма вини особи.
Таким чином апеляційний суд вважає за можливе згідно п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП змінити постанову суду з призначенням штрафу.
Керуючись ст. ст. 7, 294, 296 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП змінити , замінивши позбавлення права керування транспортним засобом строком у шість місяців на штраф розміром 340 гривень.
Посвідчення водія повернути за належністю
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Москалець
ю