2010 року березня першого дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим -
у відсутність особи, яка подала скаргу і про час та місце судового розгляду належно повідомлена,
Москальцем П. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2007 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм, маючи схвальні відгуки з місця роботи і місця проживання, мешкає у АДРЕСА_1, -
підданий стягненню за ст. 1222 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком у два роки, -
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 06.11.2007 о 10 год. 50 хв. на 428 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, не зупинився на подану жезлом і свистком вимогу міліціонера про зупинку, продовживши рух, чим порушив п. 2.4 зазначених Правил.
Апелюючи, ОСОБА_2 посилається на незрозумілість для нього дій інспекторів ДПС ДАІ через те, що суміжною смугою рухався інший автомобіль, що виключає в його діях умисел, а також на порушення його права за ст. 268 КУпАП на судовий захист заочним розглядом, за якого посвідчення водія в нього вилучено лише 16.01.2010.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.
Суддя на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірив на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, вмотивувавши усунення протиріч між ними та узгодження між собою вірогідних доказів в їх сукупності. Жодних нових доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у з'ясованих суддею обставинах, що мають значення для кваліфікації, або виключали адміністративну відповідальність за вчинене, не надано апеляційному суду.
За розгляду справи суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, всі обставини вчиненого ОСОБА_2 діяння, правильно його кваліфікувавши проступком за ст. 1222 КУпАП, і доводи його апеляції відносяться не до фактичної помилки, яка б виключала умисел в його діях, а розцінюються апеляційним судом судженнями особи про правомірність своєї поведінки, що визнається юридичною помилкою і на кваліфікацію дій особи не впливає, та як спроба уникнути відповідальності.
Призначаючи стягнення, суддя за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин обрав найсуворіший захід адміністративного стягнення з-поміж передбачених санкцією ст. 1222 КУпАП, у чинній на час вчинення проступку і розгляду справи редакції.
Проте, з внесенням до КУпАП змін Законом № 586-VI від 24.09.2008 у санкції статті 1222 КУпАП, що передбачає відповідальність за проступок, вчинений ОСОБА_2, зменшуються верхня і нижня межі стягнення у виді позбавлення спеціального права, пом'якшуючи адміністративну відповідальність осіб в цій частині, у зв'язку з чим згідно з ч. 2 ст. 8 КУпАП ці положення Закону мають зворотну силу в часі, а так само посилюється відповідальність зі збільшенням верхньої і нижньої межі стягнення у виді штрафу.
Таким чином, з урахуванням заборони погіршувати становище засудженого та проміжку часу, протягом якого правопорушник своєю поведінкою довів готовність до самокерованої правослухняної поведінки, апеляційний суд згідно з п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє змінити постанову судді з тим, щоб призначене до відбування адміністративне стягнення не було тяжчим за верхню межу адміністративного стягнення, замінивши його на штраф, що, будучи законним та справедливим, відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде достатнім для виховання особи.
Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 294, 296 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2007 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 1222 КУпАП змінити, замінивши позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком у два роки на штраф у сумі 170 гривень.
Посвідчення водія повернути за належністю.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.
Суддя апеляційного суду