16 березня 2010 р. № 11/313
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді М.В.Кузьменка,
судді І.М.Васищака,
судді В.М.Палій,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Концерн Європа"
на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2009р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2009р.
у справі №11/313
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Магазин "Будинок меблів"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Європа"
про стягнення 782 224,80 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: Рибченко О.Г. -довіреність від 26.02.09 №32
від відповідача: Шпотак А.Л. -довіреність у справі,
Відкрите акціонерне товариство "Магазин "Будинок меблів" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Європа" і просило суд стягнути з останнього 782 224,80 грн., сплачених в якості гарантійних платежів за попередніми договорами від 30.04.2008р. та від 13.06.2008р.
Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях ст.ст.1212, 1213 ЦК України та фактично мотивовані невиконанням відповідачем свого зобов'язання за попереднім договором від 13.06.2008р. щодо офіційного відкриття "Комплексу по наданню послуг населенню" у визначений договором строк. Оскільки основний договір оренди нежитлового приміщення сторонами не було укладено протягом року, то зобов'язання сторін за попереднім договором від 13.06.2008р. припинені у зв'язку із спливом строку дії попереднього договору, а відтак, підстава, на якій відповідач отримав від позивача кошти в якості гарантійного платежу, відпала.
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2009р. (суддя Смирнова Ю.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2009р. (головуючий, суддя Корсак В.А., судді Коршун Н.М., Авдеєв П.В.), позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з відповідача 782 224,80 грн.
Вказані рішення та постанова мотивовані порушенням відповідачем прийнятого на себе зобов'язання щодо офіційного відкриття Будівлі та укладення основного договору оренди.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено попередній договір від 30.04.2008р. за умовами якого сторони беруть на себе зобов'язання у строк, в порядку та на умовах, визначених даним договором, укласти та належним чином оформити договір оренди нежилого приміщення загальною площею 922,0 кв.м., що розташоване на 1-му поверсі секція А-14 будівлі на перетині Столичного шосе та проспекту Академіка Заболотного у м.Києві. Згідно п.ІІ.2.1. договору, строк основного договору оренди становить 35 місяців.
Пунктом І.1.3 даного договору встановлено, що офіційне відкриття "Комплексу по наданню послуг населенню" (І черга) Будівлі відбудеться не пізніше 30.09.2008р. При цьому, якщо офіційне відкриття Будівлі не наступить більш ніж через 90 календарних днів з 30.09.2008р., то починаючи з дня фактичного офіційного відкриття Будівлі позивач (орендар) отримує знижку у розмірі 50% до суми орендної плати на кількість днів оренди, що дорівнює кількості днів з 30.12.2008р. до дня фактичного офіційного відкриття будівлі. Порушення строку, зазначеного у цьому пункті договору для офіційного відкриття Будівлі на строк 90 календарних днів та менше не вважатиметься порушенням умов даного попереднього договору. У випадку, якщо з підстав, що не залежать від позивача (орендаря) офіційне відкриття Будівлі не відбудеться більш ніж протягом 9 (дев'яти) календарних місяців, починаючи з 30.12.2008р., позивач має право відмовитися від укладання основного договору.
Згідно розділу І.2 договору сторони домовились, що основний договір буде укладено протягом 20 робочих днів з моменту отримання відповідачем права власності на будівлю. З метою укладення основного договору відповідач направляє позивачу проект основного договору, який має включати всі умови основного договору, визначені в даному попередньому договорі, а також інші умови, які відповідач вважатиме за необхідне включити в текст основного договору. Факт направлення проекту основного договору позивачу розглядається сторонами як пропозиція відповідача укласти основний договір.
Відповідно до пунктів ІІ.3.12.2, ІІ.3.12.3. попереднього договору від 30.04.2008р., протягом двох банківських днів з дня підписання договору позивач перераховує відповідачу авансовий та гарантійний платежі, кожний у розмірі орендної плати за два останніх місяці оренди.
Пунктом IV додатку №5 до договору від 30.04.2008р. сторони домовились, що з метою забезпечення виконання даного попереднього договору, протягом 5 банківських днів з дати підписання даного попереднього договору позивач перераховує на поточний рахунок відповідача грошові кошти (гарантійний платіж) у сумі 391 112,40 грн. та протягом 60 календарних днів з дати підписання даного попереднього договору 391 112,40 грн., які після укладення основного договору зараховуються в якості оплати за основним договором, як авансовий та гарантійні платежі за основним договором.
На виконання умов договору від 30.04.2008р., позивач перерахував відповідачу 05.05.2008р. гарантійний платіж у сумі 391 112,40 грн. (а.с.35 т.1).
У подальшому, сторони уклали та засвідчили нотаріально попередній договір 13.06.2008р., який містить усі ті ж самі умови, що й попередній договір від 30.04.2008р., окрім пункту ІІ.2.1 за умовами якого, основний договір оренди укладається строком на п'ять років і вступає в силу з дати його нотаріального посвідчення.
На виконання умов попереднього договору від 13.06.2008р. позивач перерахував відповідачу 25.06.2008р. ще один гарантійний платіж на суму 391 112,40 грн. (а.с.63), а сплачений на підставі попереднього договору від 30.04.2008р. гарантій платіж позивач у своєму листі від 13.06.2008р. №166 просив відповідача врахувати, як платіж за попереднім договором від 13.06.2008р. (а.с.64 т.1).
Листом 20.03.2009р. №45 позивач надіслав відповідачу пропозицію про розірвання укладених попередніх договорів з тих підстав, що світова криза у світі та в Україні не дозволять позивачу прийняти на себе обумовлені попередніми договорами зобов'язання по укладенню основних договорів оренди нежилих приміщень (а.с.65-66 т.1).
Листом від 23.03.2009р. №132/24 відповідач відхилив пропозицію позивача про розірвання попередніх договорів з мотивів відсутності на те правових підстав та попередив, що за умовами попередніх договорів, у разі не укладання основних договорів оренди з вини позивача, сума гарантійних платежів залишається у відповідача. Також відповідач зазначив, що він планує у строки встановлені договорами отримати правовстановлюючі документи на приміщення торгового центру та здійснити його офіційне відкриття, однак, у зв'язку з тим, що позивач не приступив до виконання оздоблювальних робіт в приміщеннях торгового центру, строк його офіційного відкриття буде перенесений на більш пізню дату (а.с.67 т.1).
18.06.2009р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів, сплачених за попередніми договорами, оскільки строк дії попереднього договору від 13.06.2008р, встановлений в один рік -до 13.06.2009р., закінчився (а.с.68 т.1).
Задовольняючи позовні вимоги, суди двох інстанцій виходили з того, що відповідно до пунктів IV та Х попереднього договору від 13.06.2008р., в разі не укладення основного договору з вини відповідача, останній повинен повернути позивачу гарантійний платіж за письмовою вимогою позивача, без нарахування жодних відсотків за утримання та використання грошових коштів; даний попередній договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до моменту підписання сторонами основного договору, але не більше одного року з моменту набуття чинності.
Оскільки відповідач порушив умови договору щодо офіційного відкриття "Комплексу по наданню послуг населенню" у визначений договором строк, а саме до 30.09.2008р. (відкриття відбулося лише 16.05.2009р.), та основний договір оренди нежитлового приміщення сторонами не було укладено протягом року, то зобов'язання сторін за попереднім договором від 13.06.2008р. припинені у зв'язку із спливом строку дії попереднього договору, тобто до 13.06.2009р., а відтак, відповідач зобов'язаний повернути позивачу сплачені кошти.
Між тим, колегія суддів вважає, що такого висновку суди дійшли без належної правової оцінки усіх умов укладених між сторонам попередніх договорів від 30.04.2008р. та від 13.06.2008р.
Згідно ст.182 ГК України, за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.
Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.
У разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.
Зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.
Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим господарським кодексом.
Відповідно до ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 180 ГК України також визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Вирішуючи даний спір по суті заявлених вимог, ні суд першої, ні суд апеляційної інстанцій не дали правової оцінки умовам пункту ХІ додатку №5 до попереднього договору від 13.06.2008р., яким передбачено, що у випадку, якщо протягом одного року з моменту набуття даним попереднім договором чинності, будівництво будівлі не буде завершеним та/або відповідач не встигне належним чином зареєструвати право власності на будівлю і отримати всі документи, необхідні для укладення основного договору, що призведе до неможливості укласти основний договір у строк, зазначений у даному договорі, сторони беруть на себе зобов'язання укласти такий же договір, на таких же умовах і на такий же строк за винятком положення про строки офіційного відкриття будівлі, які мають бути збережені у межах 9 календарних місяців, починаючи із 30.12.2008р. При цьому, за умовами нового попереднього договору у випадку, якщо офіційне відкриття будівлі не відбудеться протягом 9 календарних місяців, які обчислюються з 30.12.2008р., позивач буде мати право відмовитися від укладання основного договору, а відповідач у даному випадку буде зобов'язаний повернути позивачу гарантій платіж.
Пунктом І.1.3 договору від 13.06.2008р. встановлено, що у випадку, якщо з підстав, що не залежать від позивача (орендаря) офіційне відкриття Будівлі не відбудеться більш ніж протягом 9 (дев'яти) календарних місяців, починаючи з 30.12.2008р., позивач має право відмовитися від укладання основного договору.
Отже, за вказаними умовами договору від 13.06.2008р., остаточний строк офіційного відкриття Будівлі встановлений до 30.09.2009р., а не до 30.09.2008р., як помилково зазначено судами. Між тим, офіційне відкриття відбулося 16.05.2009р., тобто у межах визначеного попереднім договором строку.
Неправильне встановлення судами цієї обставини ставить під сумнів право позивача на відмову від укладання основного договору та на вимогу повернення гарантійних платежів.
Посилання судів двох інстанцій на невиконання відповідачем умов попереднього договору щодо надіслання позивачу проекту основного договору оренди, колегія суддів також вважає помилковим, з огляду на те, що за умовами пункту І.2.1 попереднього договору від 13.06.2008р., основний договір буде укладено протягом 20 робочих днів з моменту отримання відповідачем права власності на будівлю.
Між тим, суди не звернули уваги на ту обставину, що станом на момент звернення позивача до відповідача з вимогою повернути гарантійні платежі-18.06.2009р, у відповідача ще не виник обов'язок надіслати позивачу проект основного договору оренди, оскільки відповідачем не було отримано правовстановлюючих документів на Будівлю через неправомірні дії Головного управління комунальної власності міста Києва, що встановлено рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18.06.2009р. (а.с.137-139).
Окрім того, відповідно до умов додатку №5 до попереднього договору від 13.06.2008р. у відповідача дійсно виникає обов'язок повернути позивачу гарантійні платежі у разі не укладання до 13.06.2009р. основного договору оренди з вини відповідача. Але, суди двох інстанцій не дали правової оцінки тим умовам додатку №5 до договору, якими сторони визначили випадки, коли гарантійні внески не повертаються, як то: не завершення Будівництва у визначений строк (до 30.09.2009р.) та не отримання відповідачем документів, необхідних для укладання основного договору у визначений договором строк (до 13.09.2009р.). При настанні цих випадків сторони зобов'язалися укласти новий попередній договір, і лише у випадку, коли офіційне відкриття Будівлі не відбудеться до 30.09.2009р., позивач набуває права відмовитися від укладання основного договору, а у відповідача виникає обов'язок повернути йому гарантійні внески, сплачені на виконання умов попередніх договорів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди двох інстанцій неповно та не всебічно дослідили обставини справи та умови укладених сторонами попередніх договорів, дали їм неналежну правову оцінку, а тому дійшли передчасних висновків щодо прав та обов'язків сторін.
За таких обставин, ухвалені у справі рішення та постанова підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Європа" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2009р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2009р. у справі №11/313 скасувати.
3. Справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій