Справа № 22ц-2023/10 Головуючий у суді 1 інстанції: Антонюк О.А.
Категорія 32 Доповідач: Перцова В.А.
16 березня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого судді : Глущенко Н.Г.
Суддів: Перцової В.А., Петешенкової М.Ю.
При секретарі: Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" про стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2010 року, якою зупинено провадження по справі за її позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" про стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування апеляційної скарги позивачка посилається на те, що суд безпідставно зупинив провадження по справі, зміст ухвали не відповідає вимогам норм процесуального права.
Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції, виходив з того, що в іншому суді за участю сторони дійсно розглядаються вимоги позову, пов'язані, похідні, вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи і завдати шкоди правам та інтересам іншої сторони.
Однак, вирішуючи це питання суд порушив вимоги норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подала до суду позов до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", в якому просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування моральної шкоди, спричиненої загибеллю дочки і онуки, внаслідок вибуху будинку, що стався з вини працівників відповідача.
Відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі, посилаючись на наявність рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до нього про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яким встановлена відсутність його вини у вибуху будинку.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження по справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зміст ухвали суду повинен відповідати вимогам ст. 210 ЦПК України.
На порушення зазначених процесуальних норм, в ухвалі суду не зазначено про яку конкретно справу, від вирішення якої залежить розгляд даної справи, йдеться мова; на розгляді якого суду вона знаходиться і якими доказами це підтверджується. В мотивувальній частині ухвали не вказані мотиви, з яких суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи без вирішення іншої справи, в чому конкретно є така залежність. Не зазначено в ухвалі і строк зупинення провадження по справі.
Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу районного суду скасувати і передати питання щодо вирішення клопотання про зупинення провадження по справі на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2010 року скасувати; передати питання щодо вирішення клопотання про зупинення провадження по справі на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: