справа № 22ц-1991/2010р. Головуючий у 1-ій інстанції
категорія №27 суддя Щербина О.О. Доповідач суддя Рудь В.В.
4 березня 2010р.колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Лисичної Н.М. , Повєткіна В.В.
при секретарі: Журавель Ю.О.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Сокол» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 січня 2010 року за позовом Селянського фермерського господарства «Сокол» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Тімос» про визнання договору позики недійсним, -
У жовтні 2009р. СФГ «Сокол» звернулось з позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства «Тімос» про визнання договору позики недійсним.
Позивач зазначав, що 12 січня 2006р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики про передачу у власність грошових коштів в сумі 250000грн. Ініціатором укладення договору був ОСОБА_1 Вважає договір фіктивним, оскільки останній складений в порушення вимог ст.ст.203,234,1046,1047 ЦК України без наміру створення правових наслідків. СФГ «Сокол» не отримувало від ОСОБА_1 грошові кошти, голова господарства такої розписки не писав, у зв'язку з чим не виникло обов*язку повернення коштів.
19.01.2009р. між ОСОБА_1 та ПП «Тімос» укладено договір 2/09 відступлення права вимоги, згідно умов якого останній набув право вимоги боргу за договором позики від 12.01.2006р. Про укладення договору від 19.01.2009р. стало відомо у березні 2009р.,вважає договір фіктивним, оскільки останній не був спрямований на реальне настання правових наслідків.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив визнати зазначені договори недійсними.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 січня 2010р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі СФГ «Сокол» просить рішення суду скасувати ,ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з*ясування обставин ,що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
По справі встановлено, що 12.01.2006р. між ОСОБА_1 та СФГ «Сокол» укладено договір позики 250000грн., який підписано ОСОБА_1 та головою СФГ «Сокол»- ОСОБА_2(а.с.5).
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2009р., залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2009р., задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з СФГ «Сокол» на користь останнього борг, що на час розгляду справи становив суму 190000грн., за договором позики від 12.01.2006р.(а.с.19-21).
Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що саме СФГ «Сокол» позичало грошові кошти у ОСОБА_1, та що договором позики від 12 січня 2006р., який підписаний сторонами, спростовуються доводи про недоведеність факту передачі суми позики(а.с.19-21).
Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, обставини щодо передачі ОСОБА_1 суми позики СФГ «Сокол» по договору позики від 12.01.2006р. встановлено судовим рішенням у цивільній справі, а тому твердження позивача про відсутність факту передачі суми позики за вказаним договором звільняються від доказування на підставі ч.3 ст.61 ЦПК України.
Встановивши вказані обставини, суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору позики від 16.01.2006р.
Що стосується договору відступлення права вимоги №2/09 від 19.01.2009р., яким ОСОБА_1 відступив ПП «Тімос» право вимоги повернення боргу від СФГ «Сокол» по договору позики від 12.01.2006р., то суд обґрунтовано зазначив, що укладення такого договору є ініціативою та волевиявленням сторін, що відповідає закону, який регулює порядок їх укладення.
Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення не можуть бути взяті до уваги, оскільки не спростовують висновки суду про необґрунтованість позову, рішення суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює встановлені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Сокол» відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 січня 2010р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий-
Судді-