Справа № 22ц-1876/10 Головуючий у суді 1 інстанції: Максименко О.І.
Категорія 79 Доповідач: Перцова В.А.
16 березня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого судді : Глущенко Н.Г.
Суддів: Перцової В.А., Петешенкової М.Ю.
При секретарі: Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за поданням Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2009 року задоволено подання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; до виконання зобов'язання по рішенню Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2009 року обмежено ОСОБА_2 право виїзду за межі України.
ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати дану ухвалу суду і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що суд розглянув подання виконавчої служби у її відсутність, ухвала суду не ґрунтується на законі.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2009 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 76 043 грн.
Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, на виконанні якого знаходиться дане рішення суду, звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки, вона в добровільному порядку не виконує це рішення.
Ухвалою цього суду від 10 вересня 2009 року подання задоволено, обмежено ОСОБА_2 право виїзду за межі України до виконання зобов'язання по рішенню суду.
Але, при цьому судом було порушено вимоги норм процесуального права.
Так, згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 КАС встановлено, що на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.
Заявник звернувся до суду як орган державної влади з метою реалізації повноважень, наданих йому ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду.
Таким чином, у справі виник спір за зверненням суб'єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який установлено законом, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу районного суду скасувати і провадження по справі за поданням Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 закрити.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст.307, 310 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2009 року скасувати; провадження по справі за поданням Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
Судді: