03 березня 2010 р. № 25/93
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Гончарука П.А. (головуючого),
Стратієнко Л.В.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аерон" на рішення господарського суду Донецької області від 21 травня 2009 року у справі № 25/93 за позовом приватного підприємства "Дніпросервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аерон" про стягнення суми, -
Встановив:
У квітні 2009 року приватне підприємство "Дніпросервіс" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аерон" про стягнення пені в сумі 116981,36 грн., штрафу в розмірі 44632,07 грн., посилаючись на порушення відповідачем умов договору № 16/05/3 від 16 травня 2008 року в частині обсягів поставки товару.
Рішенням господарського суду Донецької області від 21 травня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 116981,36 грн., штраф в сумі 44632,07 грн. та судові витрати.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого господарського суду скасувати, а справу передати на новий розгляд.
Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що, оскільки відповідачем, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства, недопоставлено позивачу товар в кількості 1402,38 т, стягненню з відповідача підлягають пеня в розмірі 0,1 % від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення (116981,36 грн.) і штраф в розмірі 7 % (44632,07 грн.).
Проте, з таким висновком господарського суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він прийнятий з порушенням норм процесуального права, а саме за відсутності повноважного представника відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, що може впливати на правильність застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, направлена 21 квітня 2009 року на юридичну адресу відповідача (83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 189) ухвала господарського суду від 16 квітня 2009 року про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 21 травня 2009 року повернута відповідним відділенням поштового зв'язку на адресу суду з відміткою на поштовому конверті "за зазначеною адресою не проживає" (а.с. 29).
21 травня 2009 року в судовому засіданні за відсутності повноважного представника відповідача прийнято судове рішення по суті заявлених позовних вимог.
Згідно довідки Донецького державного палацу молоді "Юність", що знаходиться за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 189, в період з 1 січня 2009 року по 1 вересня 2009 року кореспонденція для товариства з обмеженою відповідальністю "Аерон" не надходила.
Зазначене свідчить про необізнаність відповідача про факт порушення провадження у справі, час і місце розгляду справи в суді.
Вказані обставини господарським судом першої інстанції, в порушення норм процесуального права, належним чином не з'ясовані, розгляд справи 21 травня 2009 року не відкладено.
В зв'язку з викладеним, прийняте у справі судове рішення не можна визнати законним, обґрунтованим, прийнятим у відповідності з нормами чинного законодавства, фактичними обставинами справи, а тому воно підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід урахувати наведене, встановити фактичні обставини справи, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аерон" задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 21 травня 2009 року у справі № 25/93 скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.
Головуючий Гончарук П.А.
Судді Стратієнко Л.В.
Черкащенко М.М.