Справа № 22ц- 1235 Головуючий у 1-й інстанції : Ткаченко Н.В.
Категорія -27 Доповідач : Кіктенко Л.М.
15 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Бараннік О.П.
суддів - Кіктенко Л.М. , Пищиди М.М.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 8 жовтня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство»Верус» про стягнення заборгованості ,-
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 8 жовтня 2009 року відкрите провадження у цивільній справі №2-11485 /09 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ставлять питання про скасування ухвали судді і постановлення нової ухвали про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду , посилаючись на порушення норм процесуального права .
Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає , що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню , а ухвала скасуванню з наступних підстав .
Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем її проживання .
Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається , якщо предметом спору є спільні права та обов*язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов*язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави та предметом спору є однорідні права і обов*язки, і лише в цьому разі , відповідно до ст. 113 ЦПК України, позов може бути пред*явлений за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача .
В той же час, як видно з матеріалів справи, позов хоча і пред*явлений за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Верус», однак, дане товариство не несе ніякої відповідальності по кредитному договору від 25.04.2005 року, про що свідчить той факт, що воно несе відповідальність перед банком лише в межах 200 доларів США .
Оскільки розмір відповідальності Товариства «Українське фінансове агентство «Верус» перед банком становить лише 200 доларів США, які не пов*язані з договором кредиту від 25.04.2005 року , на думку колегії суддів, не надає позивачу права на вибір підсудності за місцем знаходження Товариства «Вепус» у Жовтневому районі міста Дніпропетровська .
Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307,312,314 ЦПК України , колегія суддів ,-
Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити частково .
Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 8 жовтня 2009 року про відкриття провадження по справі скасувати , передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .
Головуючий :
Судді :