Україна
Справа №22ц - 1075/10 Головуючий в І інстанції Кононенко О.В.
Категорія 43 Доповідач Кузнєцов В. О.
15 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Приходченко А.П.
суддів - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Журавель Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи
по апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства «Інноваційний-промисловий банк» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2009 року
про повернення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Інноваційний-промисловий банк» в особі Київської дирекції «Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Сервіс-метал-центр», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу по кредитному договору,-
Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2009року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Інноваційний-промисловий банк» в особі Київської дирекції «Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна Фірма «Сервіс-метал-центр», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу по кредитному договору повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою ВАТ «Інноваційний-промисловий банк» через свого представника звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2009 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вважаючи ухвалу судді незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу судді скасувати, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Приймаючи ухвалу 01.12.2009 року суддя виходила з того, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, а згідно довіреності від 18.09.2009 року, ОСОБА_3 не має повноважень підписувати позовну заяву.
Однак з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, через порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві коли, заяву від його імені подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з довіреності від 18.09.2009 року, виданої Тимчасовим адміністратором ВАТ «Інпромбанк» (а.с.6), зазначаються наступні повноваження: представляти інтереси ВАТ «Інпромбанк» в місцевих господарських судах, апеляційних господарських судах, Вищому господарському суді, адміністративних судах, апеляційних адміністративних судах, Вищому адміністративному суді України, районних, районних у містах, міських та міськрайонних судах, апеляційних судах, та верховному суді України, а також у третейських судах з усіма правами, наданих законом особам, які беруть участь у справі , у тому числі правом подавати позов , заяви у справах наказного провадження, інші заяви, скарги на рішення, ухвали та постанови суду, заяви у справах окремого провадження, заяви про апеляційне оскарження, з правом повної або часткової відмови від заявлених вимог, зміни предмету позову, укладання мирової угоди, надання відзивів на позови, заяви, а також підписання документів, пов'язаних із вищеназваними діями , одержання копій рішень, ухвал, постанов, судових наказів та інших судових документів, пред'явлення виконавчого документа до стягнення та отримання присудженого майна та грошей.
Таким чином, в повноваженнях, визначених тимчасовим адміністратором ВАТ «Інпромбанк» чітко визначено право підписувати документи, що пов'язані з діями спрямованими на повне представництво інтересів юридичної особи в суді.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що вказане порушення судом норм процесуального права є підставою для скасування ухвали судді з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п.3, 313 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Інноваційний-промисловий банк» задовольнити .
Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2009року про повернення позову - скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Судді: