03 березня 2010 р. № 14/80-09-2056
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого - судді Козир Т.П.,
суддів: Мамонтової О.М.,
Малетича М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі його філії у м. Одесі на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. у справі № 14/80-09-2056 за позовом Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі його філії у м. Одесі до Фірми “Хімзахист” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми та зустрічним позовом Фірми “Хімзахист” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі його філії у м. Одесі про визнання недійсним пункту договору,
за участю представників:
Позивача: не з'явився,
Відповідача: Пономаренко Ю.П., довіреність б/н від 22.06.2009р.
Закрите акціонерне товариство “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі його філії у м. Одесі (далі -ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”, Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фірми “Хімзахист” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -Фірма “Хімзахист”, Відповідач) про стягнення договірної санкції за перевищення передбачених договором строків закінчення робіт у розмірі 27249,35 грн.
У свою чергу, Фірма “Хімзахист” подала до суду зустрічний позов до ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі його філії у м. Одесі про визнання недійсним п. 8.3. договору генерального підряду № ГП 01/2006 від 15.05.2006р., який судом було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.10.2009р. первісний позов ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” задоволено частково: стягнуто з Відповідача на користь Позивача 11 600,60 грн. договірних санкцій та судові витрати по справі. В задоволенні зустрічного позову, рішенням суду першої інстанції, відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. рішення місцевого господарського суду від 21.10.2009р., скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено: визнано недійсним п. 8.3. договору генерального підряду № ГП 01/2006 від 15.05.2006р. та стягнуто із ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” на користь Фірма “Хімзахист” судові витрати по справі.
В поданій касаційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити без змін рішення господарського суду у даній справі.
Відповідач, у своєму відзиві на касаційну скаргу, вважаючи доводи Позивача безпідставними, просив залишити таку без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду -без змін.
Заслухавши пояснення представника Відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” (Замовник) та Фірма “Хімзахист” (Підрядник) було укладено договір генерального підряду № ГП 01/2006 від 15.05.2006р. (далі -Договір), згідно умов якого (п. 1.1.) Підрядник зобов'язався, зокрема, виконати згідно із заявками та/або завданнями Замовника комплекс робіт “під ключ” (перелік робіт відповідно до п. 1.2 Договору) по будівництву об'єктів Замовника та/або монтажу базової станції електрозв'язку на об'єктах.
У свою чергу, Замовник зобов'язався, зокрема, надати Підряднику (п.п. 2.1.1., 2.1.4. Договору) необхідні для якісного та своєчасного виконання робіт по цьому Договору та додаткових умовах до нього наявні у нього вихідні дані (технічне завдання), а також, забезпечити Підрядника необхідними для виконання робіт по Договору матеріалами та обладнанням.
Після виконання всіх передбачених додатковими угодами умов виконання робіт, передача виконаних робіт здійснюється протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання Замовником від Підрядника повідомлення про завершення їх виконання (п. 5.7. Договору).
При цьому, пунктом 8.3. Договору передбачалось, що у разі порушення строків виконання робіт, передбачених відповідними додатковими угодами з вини Підрядника, замовником нараховується договірна санкція в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення їх належного виконання.
Крім того, додатковою угодою № 61 від 16.08.2006р. сторони визначили строк виконання робіт по базовій станції КНЕ 991 -до 30.01.2007р., який продовжено до 30.06.2007р. додатковою угодою № 59-2/12007 від 29.03.2007р.
За вказаними додатковими угодами Відповідачем було виконано робіт: по акту виконаних робіт № 1639 від 24.09.2008р. -на суму 550 грн., по акту виконаних робіт № 1846 від 13.10.2008р. -на суму 4600 грн., по акту виконаних робіт № 2752 від 08.12.2008р. -на суму 4500 грн.
Згідно додаткової угоди № 62 від 11.08.2006р. виконання робіт Підрядником по базовій станції ОДЕ 197 встановлено до 30.01.2007р., а термін виконання зобов'язань додатковою угодою № 60.2/12007-60 від 15.08.2007р. цей термін було продовжено до 20.12.2007р.
За вказаними додатковими угодами Відповідачем було виконано робіт: по акту виконаних робіт № 1670 від 25.09.2008р. -на суму 550 грн., по акту виконаних робіт № 1819 від 02.10.2008р. -на суму 4600грн.
Додатковою угодою № 66 від 28.08.2006р. Підрядник зобов'язався виконати роботи по базовій станції ОДЕ 188 до 30.01.2007р., а додатковою угодою № 64.3/12007-64 від 15.08.2007р. строк для закінчення робіт та надання документації було продовжено до 20.12.2007р.
За вказаними додатковими угодами робіт було виконано на суму 12000 грн., що підтверджено актом виконаних робіт № 1986 від 28.10.2008р.
Також, додатковою угодою № 67 від 28.08.2006р. було визначено виконання Підрядником зобов'язань по базовій станції ОДЕ 187 до 30.01.2007р., а додатковою угодою № 67/1 від 30.11.2006р. строк для закінчення робіт продовжено до 30.05.2007р.
За вказаними додатковими угодами робіт було виконано на суму 24650 грн., згідно акта виконаних робіт № 1145 від 22.08.2008р.
При цьому, як було встановлено судами, Відповідачем було прострочено виконання підрядних робіт.
Предметом спору у даній справі є вимоги: за первісним позовом - про стягнення договірної санкції за перевищення передбачених договором строків закінчення робіт у розмірі 27249,35 грн., а за зустрічним позовом -про визнання недійсним п. 8.3. Договору № ГП 01/2006 від 15.05.2006р.
Суд першої інстанції, посилаючись на те, що Відповідач, підписавши Договір № ГП 01/2006 від 15.05.2006р., пунктом 8.3. якого передбачалась можливість нарахування договірної санкції за невиконання або неналежне виконання його умов, а також, додаткові угоди до Договору, якими визначені терміни виконання зобов'язань, які Відповідачем були порушені, з урахуванням приписів ст. 232 Господарського кодексу України (далі -ГК України), згідно якої, нарахування штрафних санкцій обмежено терміном в шість місяців та, на підставі проведеного розрахунку, дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову -про стягнення з Відповідача договірної санкції за порушення строків виконання робіт, передбачених додатковими угодами, в розмірі 11 600,60 грн.
В той же час, місцевий господарський суд, з урахуванням положень ст.ст. 6, 27 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) про свободу договору, дійшов висновку про те, що п. 8.3. Договору про застосування до Відповідача договірної санкції, не суперечить вимогам діючого законодавства, а тому, вимоги Відповідача за зустрічним позовом визнав безпідставними та відмовив у їх задоволенні.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову і задоволення зустрічного позову, на підставі положень ст.ст. 217, 509, 546, 549, 627, 849 ЦК України, ст.ст. 193, 199 ГК України, умов Договору і додаткових угод до нього, а також, встановлених обставин справи, виходив з того, що незважаючи на те, що з матеріалів справи дійсно вбачається прострочення виконання Відповідачем своїх зобов'язань за додатковими угодами, в той же час, матеріалами справи не доведено те, що такі порушення сталися саме з вини останнього, як і не доведено виконання таких належним чином з боку самого Позивача, що є необхідною передумовою їх виконання Відповідачем. Більш того, матеріали справи не містять і доказів вимог Позивача до Відповідача про виконання ним своїх зобов'язань у строки, встановлені додатковими угодами. Також, за висновками апеляційного господарського суду, умови укладеного між сторонами Договору, викладені в його п. 8.3. про можливість нарахування договірної санкції, яка визначена для обчислення сторонами у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, не відповідають вимогам чинного законодавства, суперечить визначеним поняттям штрафу та пені, принципам розумності та справедливості договору і порушує права та інтереси Відповідача у зобов'язанні.
Вказані висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому, підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі його філії у м. Одесі залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. у справі № 14/80-09-2056 -без змін.
Головуючий - суддя Козир Т.П.
Судді Мамонтова О.М.
Малетич М.М.