Справа № 159/3132/19
Провадження № 3/159/1798/19
13 серпня 2019 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління державного агентства рибного господарства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово безробітного, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 ,
за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-
ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 25.05.2019 року о 20год.30хв. на рибогосподарському водному об'єкті р. Тур'я в с. Тойкут Ковельського р-н, здійснював незаконний лов водних біоресурсів, забороненим знаряддям лову волоком, виготовленим із сіткоснастевих матеріалів, без дозволу на промисел. Риби не виявлено. Своїми діями порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».
ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з'являвся, хоч завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у передбаченому законом порядку, суд про причини неявки не повідомив, поштові відправлення з повісткою повернуто до суду. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 уникає отримання судової повістки.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суддя констатує, що правопорушнику відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак він, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були створені усі умови для реалізації наданого йому права на участь у розгляді справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки на виклик до суду шляхом зловживання наданими йому процесуальними правами і таким чином намагається уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності.
Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП Вина правопорушника у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2019 року, описом -вилученого майна, фото-таблицею.
Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адмінвідповідальності, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, інші обставини справи.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір"слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорока) грн., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - волок з капронової нитки сірого кольору Lкрила-9м, Lматкі-3.3м., Н-1.7 , вічко 20мм.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн.20 коп.
Знаряддя вчинення правопорушення, яке підлягає конфіскації, знаходиться на зберіганні в Управлінні державного агентства рибного господарства у Волинській області (м. Луцьк, вул. Товарова, 11).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик