Справа №: 486/841/19 Провадження № 3/486/451/2019
07 серпня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,
при секретарі - Архіповій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст.130 КУпАП,
13 травня 2019 року о 03-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 3181» реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі будинку № 150 по вул. Рози Люксембург в м. Вознесенськ Миколаївської області в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810», номер приладу: ARAM 2297, в результаті чого в крові ОСОБА_1 було виявлено 1, 08 проміле алкоголю.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, яку він отримав 25.07.2019 р.. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило.
ОСОБА_1 двічі на розгляд справи не з'являвся без поважної причини (30.05.2019 р. та 07.08.2019 р.), 27.06.2019 р. він заявив клопотання про відкладення розгляду справи для можливості укладення договору з адвокатом, 11.07.2019 р. ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання по причині його перебуванням на стаціонарному лікуванні в Миколаївській обласній лікарні, повідомленій матір'ю останнього ОСОБА_2 , про що до сьогодні суду не надано жодного доказу, а тому дана причини неявки ОСОБА_1 до суду 11.07.2019 р. не може бути прийнята судом як поважна, до того ж для цього було достатньо часу з 11.07.2019 р. по 07.08.2019 р.. За таких обставин суд розцінює таке відношення ОСОБА_1 до даної справи як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 38 КУпАП, ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до п.п. «б», «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, в тому числі: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється, в тому числі керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
А тому, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 280935 від 13.05.2019 р., корінцем тесту з результатом тестування на алкоголь до протоколу БД № 280935, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», номер приладу: ARAM 2297, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом (а. с. № 1, 2, 3, 5).
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280935 від 13.05.2019 р., ОСОБА_1 13 травня 2019 року о 03-50 год. керував автомобілем «BMW 3181» реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі будинку № 150 по вул. Рози Люксембург в м. Вознесенськ Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. На місці зупинки водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», номер приладу: ARAM 2297, в результаті чого в крові ОСОБА_1 було виявлено 1, 08 проміле алкоголю. Водій ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. В данному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається о адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що свою провину визнає, що підтвердив своїм підписом (а. с. № 2).
З корінця тесту вбачається, що тестування на алкоголь до протоколу БД № 280935 13.05.2019 р. о 03-50 год. проходив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», номер приладу: ARAM 2297, результат тесту 1,08 % (а.с. № 1).
З письмового пояснення ОСОБА_1 від 13.05.2019 р. слідує, що він вживав в м. Одеса алкогольні напої 13.05.2019 р., потім поїхав додому і в м. Вознесенськ був зупинений працівниками поліції. Йому було запропоновно продуть алкотестер «Драгер», на що він погодився, результат показав 1,08 проміле. З результатом погодився. Пояснення написано власноруч, без примусу (а. с. № 3).
З відеозапису, доданого до справи працівниками поліції, вбачається проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, в результаті якого було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а. с. № 5).
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, які передбачають, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а отже останній допустив порушення Закону, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Суд вважає, що у справі достатньо належних та допустимих доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує вищевикладені обставини, та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Також зазначає, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативного стягнення.
На думку суду застосування даного виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 384,20 гривень.
А тому, керуючись 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін