09.08.2019
Справа №489/7788/18
Провадження №2-а/489/15/18
Іменем України
09 серпня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
із секретарем судового засідання - Середою А.В.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора 1 роти 2 батальну Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ривака Ярослава Андрійовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК №613792 від 03.12.2018 року
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії НК №613792 від 03.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що інспектор звинуватив його в тому, що виїжджаючи з прилеглої території авторинку він перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.3 (подвійна суцільна) з виїздом на смугу призначену для зустрічного руху і чим порушив вимоги пункту 11.4 Правил дорожнього руху. Також інспектор додав, що його порушення правил ПДД зафіксоване на відеокамеру у ручному режимі іншим патрульним інспектором, що був у патрульному автомобілі, і будь які заперечення з його боку не приймаються й ним буде виноситися постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Крім того, зазначає, що відеозапис правопорушення наданий йому інспектором не був. Жодних інших доказів того, що позивач порушив пункт 11.4 Правил дорожнього руху, інспектор поліції також не надав.
Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає вимоги позивача є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки, під час патрулювання 03.12.2018 року інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Риваком Я.А., разом з напарником, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля Volkswagen Tiguan з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Троїцька, 244 здійснив поворот ліворуч виїхавши на смугу зустрічного руху, через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 на дорозі з двостороннім рухом, що має по дві полоси для руху в кожному напрямку. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу інспектора. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог дорожньої розмітки 1.3 подвійна суцільна лінія Додатку 2 ПДР України, п. 11.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУПАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова) щодо позивача. Після чого водію було вичерпно роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор Ривак Я.А. виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 425 гривень, відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис вручено копію документу.
Позивачем надані пояснення відповідно до яких вказує, що 01 лютого 2019 року від імені відповідача інспектора 1 роти 2 батальну Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ривака Ярослава Андрійовича йому було надано відзив на позовну заяву ОСОБА_2 . Однак остання не має довіреності від відповідача і тому не може бути представником та брати участь у судовому процесі. Відповідно відзив на позов підписаний ОСОБА_2 не може вважатися врученим позивачу. Окрім того зазначає у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, будь-який наданий відповідачем відеозапис у якості доказу адміністративного правопорушення позивачем не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень і не може бути доказом у розумінні статті 72 КАС України, що викладено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року (справа №428/2769/17).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2018 року прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що позивач 03 грудня 2018 року о 15 год. 50 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan з державним номерним знаком НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Троїцька у напрямку вул. Космонавтів при виїзді з території авторинку на дорозі, що має по дві смуги для руху в одному напрямку, перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.3 (подвійна суцільна) з виїздом на смугу призначену для зустрічного руху і чим порушив вимоги пункту 11.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Внаслідок цього, 03 грудня 2018 року постановою інспектора 1 роти 2 батальну Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ривака Ярослава Андрійовича, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Відповідно до п. 34.1 розділу 34 Дорожня розмітка ПДР України, розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється.
Відповідно до п.11.4 розділу 11 Розташування транспортних засобів на дорозі ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідальність за порушення вказаних правил передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП тягне за собою накладання штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.
В той же час представником відповідача надано диск з відеозаписом M2U00756 на якому зафіксовано як автомобіль марки Volkswagen на ділянці дороги з лінією дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) а також з двома смугами для руху в кожному напрямку, здійснює поворот ліворуч, перетинає дорожню розмітку та здійснює виїзд на смугу зустрічного руху. Також на відеозаписі зафіксовано номерний знак транспортного засобу, з чого можна зробити висновок, що позивачем визнавався факт порушення ним п.11.5 ПДР України - порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Однак відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.
Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.
З цього приводу суд зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2018 року серії НК № 613792 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл від 03 грудня 2018 року № M2U00756 не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.
Викладене узгоджується із правовою позицією яка зазначена Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року (справа №428/2769/17).
За таких обставин з урахуванням приписів ч.1 ст.74 КАС України суд приходить до висновку, що наданий відповідачем відеозапис є недопустимим доказом і не бере його до уваги.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позову ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора 1 роти 2 батальну Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ривака Ярослава Андрійовича про скасування скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК №613792 від 03.12.2018 року - задовольнити.
Постанову серії НК №613792 від 03.12.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України закрити.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенант поліції 1 батальйону 2 рота Ривак Ярослав Андрійович, місце знаходження: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1Б/1.
Суддя Ленінського районного
суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Повний текст судового рішення складено «13» серпня 2019 року.