Справа № 22ц-195 вiд _______2010 р. Головуючий у I Iнстанцii: Макаров М.О.
Категорiя 20 Доповiдач: Калиновський А.Б.
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року лютого «25» дня колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ
Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:
Головуючого: Калиновського А. Б.
Суддiв: Чубукова О.П., Сіромашенко Н.В.
При секретарi: Керимовій Л.К.
Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Днiпропетровську
цивiльну справу за апеляцiйними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю
«Актив - Центр» та відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області
на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вiд 19 травня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Імпост» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Актив - Центр» про визнання недійсними прилюдних торгів нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів і свідоцтва на право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна і за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпост», відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАВІН Україна», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - маркетингова компанія» про визнання права кредитора у зобов'язанні, стягнення заборгованості та визнання прилюдних торгів нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів і свідоцтва на право власності на нерухоме майно недійсними
встановила:
Р ішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вiд 19 травня 2009 року позов ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі, позовні вимоги ТОВ «Імпост» - частково.
Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна ТОВ «Імпост», про-ведені на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2007 року; протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ТОВ «Імпост» від 16.06.2009 року; акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) від 18.06.2008 року; свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.06.2008 року, що було видане ОСОБА_7 на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ТОВ «Імпост», договір купівлі - продажу будівель та споруд, укладений 27.08.2008 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Актив - Центр».
Визнано за ОСОБА_6 право кредитора на стягнення заборгованості з ТОВ фірма «Імпост» у сумі 313060,92 грн. за договором № 1-Ф/08 відступлення права вимоги від 23.06.2008 року.
Стягнуто з ТОВ фірма «Імпост» на користь ОСОБА_6 суму боргу у розмірі 313060,92 грн. за договором № 1-Ф/08 відступлення права вимоги від 23.06.2008 року.
В решті позовних вимог ТОВ фірмі «Імпост» відмовлено.
В апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ТОВ «Актив - Центр» ставить питання про скасування рішення суду та залишення позовних заяв без розгляду, а відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволені позовних вимог ТОВ фірма «Імпост» та вимог ОСОБА_6
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Вирішуючи спір, суд виходив з того, що він підсудний Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.
З такими висновками суду погодитись не можна.
Згідно ст.. 114 ЦПК України, позовні вимоги, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як видно з копії технічного паспорту на спірне нерухоме майно, воно розташоване по
вул. Кільченська м. Дніпропетровська, а згідно роздруківки з карти м. Дніпропетровська, зазначена адреса відноситься до Індустріального району м.Дніпропетровська. Суд на це не звернув уваги, чим порушив правила виключної підсудності, передбачені ст.. 114 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, в першу чергу 26.07.2008 року ОСОБА_6 подав свій позов до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за місцезнаходженням нерухомого майна, а потім, 17.09.2008 року аналогічні позови подані до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_6 та ТОВ фірма «Імпост».
02.04.2008 року ТОВ «Актив - Центр» в судовому засіданні по справі за позовом ТОВ фірма «Імпост» подало клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1. Ст.207 ЦПК України, однак суд в порушення вимог ст..ст. 168, 207, 209, ЦПК України заявлене клопотання не вирішив, а ухвалою від 10.04.2009 року об*єднав в одне провадження позов ТОВ фірми «Імпост» до ОСОБА_6 та позов ОСОБА_6 до ТОВ фірми «Імпост».
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що оскільки 15.11.2007 року між ТОВ фірма «Імпост» та ТОВ «Виробничо - маркетингова компанія» було укладено договір поруки, за яким поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати по зобов*язанням ТОВ фірма «Імпост», які виникають з рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 06.07.2007 року на користь ТОВ «ВАВІН Україна» і 12.06.2008 року на виконання цих зобов'язань перерахувала на рахунковий рахунок ТОВ «ВАВІН Україна» борг в сумі 313060,92 грн., а 15.06.2008 року надіслала повідомлення на адресу виконавчої служби про погашення заборгованості ТОВ фірма «Імпост», то прилюдні торги відбулися з порушенням законодавства.
Такі висновки суду пов'язані з порушенням норм матеріального права.
Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Тобто, зі змісту статті випливає, що договір поруки укладається між кредитором (ТОВ «ВАВІН Україна») та поручителем.
Проте, договір поруки від 115.11.2007 року укладено між ТОВ фірма «Імпост» (боржник) та ТОВ «Виробничо - маркетингова компанія» (поручитель), на що суд не звернув уваги.
Згідно ст.. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.
Згідно відзиву ТОВ «ВАВІН Україна», наданого до господарського суду в рамках справи
№ 16/100-07 ТОВ «ВАВІН Україна» як кредитор не надавало своєї згоди на укладення договору поруки від 15.11.2007 року.
Статтею 528 ч.1 ЦК України передбачено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.
Зі змісту наказу № 16/100 Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ фірма «Імпост» на користь ТОВ «ВАВІН Україна» боргу в сумі 313060,92 грн. вбачається, що обов'язок ТОВ фірми «Імпост» сплатити суму боргу є таким, що повинен бути виконаний ним особисто.
Дана обставина підтверджується приписами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої встановлено: стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а боржником фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням суду вчинити певні дії. У разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.
Суд ці вимоги закону та обставини справи не врахував.
Не звернув суд уваги і на те, що право вимоги у ТОВ «Виробничо - маркетингова компанія» до ТОВ фірма «Імпост» не виникло, оскільки грошові кошти у розмірі 313060,92 грн. були повернуті ТОВ «ВАВІН Україна» за платіжним доручення № 2413 від 13.06.2008 року ТОВ «Виробничо - маркетингова компанія» як помилково отримані.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, суд не з*ясував, які саме його права були порушені проведенням прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника, чи є у нього матеріально - правовий інтерес в цій частині вимог, не врахував, що торги відбулися 16.06.2008 року, а договір про уступку права вимог укладено між ним та ТОВ «Виробничо - маркетингова компанія» 23.06.2008 року, тобто після торгів, чим порушив вимоги ст. 15 ЦК України та ст..чт. 1, 3 ЦПК України щодо захисту порушеного права позивача.
Судом не було залучено до участі у справі ТОВ «Мультисервіс», яка відповідно до договору № 8051101-10/210а від 28.05.2008 року з відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області провело прилюдні торги з реалізації арештованого майна ТОВ фірма «Імпост», чим порушені вимоги ч.2 ст.35 ЦПК України.
Справу розглянуто у відсутності відповідачів ОСОБА_7, його представника та представника ТОВ «ВАВІН Україна».
Ухвалюючи рішення, суд посилався на те, що вони повідомлені про час та місце судового засідання належним чином через повідомлення в газеті «Урядовий кур'єр» від 08 травня 2009 року № 81.
Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач викликається в суд через оголошення у пресі, якщо його місце проживання (перебування чи роботи) невідоме, навіть після звернення до ад-ресного бюро та органів внутрішніх справ. Однак, як видно з матеріалів справи, запит до адресного бюро та органів внутрішніх справ суд не робив, чим порушив порядок повідомлення відповідачів про розгляд справи, передбачений ст.. 74 ЦПК України.
Оскільки справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності, у відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце проведення засідання, та без залучення до участі осіб, права яких зачіпляються рішенням суду, рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за підсудністю згідно п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегiя суддiв -
ухвалила:
Апеляцiйні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив - Центр» та відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області задовольнити частково.
Р ішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вiд 19 травня 2009 року скасувати. Справу направити на розгляд до Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Суддi: