Справа № 134/1182/18
Провадження № 1-кп/142/44/19
Іменем України
13 серпня 2019 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
В складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Піщанка Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020190000283 від 06 серпня 2018 року
по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куп'янськ - Вузловий Куп'янського району Харківської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме :
05 червня 2007 року Ленінським районним судом м. Харків за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки;
11 лютого 2009 року Жовтневим районним судом м. Харків за ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122, ст.304, ч.2 ст.186, ст.70, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 05 грудня 2012 року Холодногорською виправною колонією Харківської області № 18, по відбуттю покарання;
22 січня 2014 року Московським районним судом м. Харків за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців;
10 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Харків за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі;
17 березня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харків за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України та призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі;
30 січня 2017 року Московським районним судом м. Харків за ч.1 ст.162 КК України та призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі;
03 квітня 2017 року Червонозаводським районним судом м. Харків за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України та призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 23 травня 2018 року у зв'язку з відбуттям покарання з Темнівської виправної колонії № 100, -
у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
05 серпня 2018 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, зайшов на територію домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 умисно, протиправно, відчинив двері майстерні, що розташована на території домогосподарства ОСОБА_6 , які були не зачинені на замок, та впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, проник в середину майстерні, де вчинив крадіжку наступного майна, а саме: бувшої у використанні електродрилі жовтого кольору марки ИЭ-1035У2; бувшої у використанні, в придатному для використання стані електроболгарки марки Makita GA5030 діаметром диска 125; бувшої у використанні, в придатному для використання стані - електроболгарки марки Makita 9069 S діаметром диска 230; бувшої у використанні, в придатному для використання стані електроболгарки марки Дніпро-М МШК-1900Р діаметром диска 180; бувшої у використанні, в придатному для використання стані електродриль- шуруповерту марки Zenit ZSh-600; бувшого у використанні, в придатному для використання стані електрорубанка марки Буран РБ 30900; бувшого у використанні, в придатному для використання стані дитячого гірського підліткового велосипеду марки Azimut Blackmount 24 D чорного кольору.
Вказані речі ОСОБА_4 перевіз на викраденому велосипеді до місця проживання свого знайомого ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_4 , де намагався викрадене майно продати йому за 1 500 грн., однак під час цього був затриманий працівниками поліції.
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 555 від 13 серпня 2018 року, ринкова вартість викрадених у ОСОБА_6 речей станом на 05 серпня 2018 року могла становити :
- електродрилі жовтого кольору марки ИЭ-1035У2 - 550,00 грн., (п'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок) ;
- електроболгарки марки Makita GA5030 діаметром диска 125 - 1033,33 грн., (одна тисяча тридцять три гривні 33 копійки) ;
- електроболгарки марки Makita 9069 S діаметром диска 230 - 1966,67 грн., ( одна тисяча дев'ятсот шістдесят шість гривень 67 копійок) ;
- електроболгарки марки Дніпро-М МШК-1900Р діаметром диска 180 - 1367,17 грн., ( одна тисяча триста шістдесят сім гривень 17 копійок) ;
- електродрилі- шуруповерту марки Zenit ZSh-600 - 558,00 грн., (п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 00 копійок) ;
- електрорубанка марки Буран РБ 30900 - 767,40 грн., ( сімсот шістдесят сім гривень 40 копійок) ;
- дитячого гірського підліткового велосипеду марки Azimut Blackmount 24 D чорного кольору - 2806,83 грн., ( дві тисячі вісмсот шість гривень 83 копійки) .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 9 049,40 грн.( дев'ять тисяч сорок дев'ять гривень 40 копійок).
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він працював у ОСОБА_8 , а саме робив ремонт і знаючи де знаходяться інструменти, вирішив їх викрасти. Так, 05 серпня 2018 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з метою крадіжки, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване в смт. Крижопіль та належить останньому. Він відчинив двері майстерні, що розташована на території домогосподарства ОСОБА_6 , які були не зачинені на замок, та впевнившись, що за ним ніхто не слідкує, проник в середину майстерні, звідки викрав бувшу у використанні електродриль жовтого кольору, дві бувші у використанні, в придатному для використання стані електроболгарки марки Makita з даіматрами дисків різного розміру, бувшу у використанні, в придатному для використання стані електроболгарку марки Дніпро, бувшу у використанні, в придатному для використання стані електродриль - шуруповерт марки Zenit, бувший у використанні, в придатному для використання стані електрорубанок марки Буран, бувший у використанні, в придатному для використання стані дитячий гірський підлітковий велосипед марки Azimut чорного кольору. Вказані речі він перевіз на викраденому велосипеді до місця проживання свого знайомого ОСОБА_7 , жителя смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, та хотів їх йому продати, однак під час цього був затриманий працівниками поліції. У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання обвинуваченому просить призначити відповідно до вимог закону.
Оскільки ОСОБА_4 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з'ясував, правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз'яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Тому, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення (злочину), ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Суд, бере також до уваги характеристику відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем проживання, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території смт. Крижопіль не зареєстрований. Тимчасово проживав у своєї сестри без реєстрації.
До обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_4 суд відносить - рецедив злочинів та вчинення злочину ( кримінального правопорушення) в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий та обставин справи, суд не вбачає підстав для застосування щодо нього вимог ст. 69, ст. 75 КК України та призначення йому покарання у виді позбавлення волі нижче нижчої межі, встановленою санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, звільнення від покарання з випробуванням чи призначення покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.
Оскільки, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.
В даному кримінальному провадженні було обрано заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі було застовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_4 був затриманий 05 серпня 2018 року. 07 серпня 2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
Цивільного позову по кримінальному провадженню заявлено не було.
По даному кримінальному провадженню проведено судово - товарознавчу експертизу № 555 від 13 серпня 2018 року, вартість проведення якої згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні 12018020190000283 до висновку експерта Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України становить 858 гривень 00 копійок, вартість проведення якої відповідно до ст.124 КПК України, підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 05 серпня 2018 року.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 858 гривень 00 копійок, згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні 12018020190000283, відповідно до висновку експерта від № 555 від 13 серпня 2018 року.
Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме - електродриль жовтого кольору марки ИЭ-1035У2, електроболгарку марки Makita GA5030 діаметром диска 125, електроболгарку марки Makita 9069 S діаметром диска 230, електроболгарку марки Дніпро-М МШК-1900Р діаметром диска 180, електродриль - шуруповерт марки Zenit ZSh-600, електрорубанок марки Буран РБ 30900, дитячий гірський підлітковий велосипед марки Azimut Blackmount 24 D чорного кольору, які повернуті потерпілому ОСОБА_6 під розписку, повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя :