Справа № 22ц-1400/10 Головуючий в 1-шій інстанції - Жмайло Н.В.
Категорія: 20 Доповідач - Калиновський А.Б.
11 березня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Калиновського А.Б.
Суддів: Чубукова О.П., Сіромашенко Н.В.
При секретарі: Керімовій Л.К.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_182, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_183 ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_184, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на цінні папери за набувальною давністю, -
встановила:
Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на цінні папери, якими є облігації Державної цільової безпроцентної позики.
В іншій частині, а саме в визнанні за ОСОБА_2 права власності за набувальною давністю на цінні папери, якими є облігації Державної цільової безпроцентної позики за
№ 0062495 - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 1700 грн.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ВАТ «Державний ощадний банк України» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 у відсутності відповідачів, суд виходив з того, що вони були належним чином повідомлені про судовий розгляд, про що свідчать повідомлення в засобах масової інформації, про причини неявки суд не повідомили.
З такими висновками суду погодитись не можна.
Згідно ст.. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.
Однак, як видно з матеріалів справи, в позовній заяві, поданій ОСОБА_2 до суду, не зазначені місця проживання відповідачів (а їх всього 182), їх поштові індекси т а номери засобів зв'язку.
Не дивлячись на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 ЦПК України, суд, відповідно до ст.. 121 ЦПК України, не залишив її без руху для усунення недоліків.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог
ст..ст. 74-76 ЦПК України.
Відповідачі в судове засідання судовими повістками не викликалися.
Повідомлення про виклик відповідачів в судове засідання на 14.09.2009 року через оголошення в пресі також не відповідає вимогам ч. 9 ст. 74 ЦПК України, згідно з якою встановлена чітка процедура.
Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, щодо виклику відповідача в суд через оголошення в пресі належним повідомленням буде вважатися те, яке здійснене через друкований орган, визначений Кабінетом Міністрів України, і лише у разі, якщо місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача невідоме, навіть після звернення позивача до адресного бюро й органів внутрішніх справ (докази чого мають бути у справі).
Проте, доказів виконання позивачем вимог щодо звернення до адресного бюро та органів внутрішніх справ, в матеріалах справи немає, тому повідомлення про виклик відповідачів в судове засідання на 14.09.2009 року через оголошення в пресі не відповідає вимогам ч.9 ст. 74 ЦПК України.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд виходив з того, що на час придбання позивачем облігацій Державної цільової безпроцентної позики діючим законодавством не було передбачено заборони викупу даних облігацій фізичними особами, тому позивач добросовісно заволодів ними.
Проте, згідно Указу Президента України «Про першочергові заходи щодо компенсації громадянам України втрат від знецінених цінних паперів і грошових заощаджень» від 15.06.1994 року
№ 306/94 було призупинено саме обіг облігацій Державної цільової безпроцентної позики 1990 року на території України і він набрав чинності з дня його підписання.
Відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», обіг цінних паперів - це укладення та виконання угод щодо цінних паперів, не пов'язані з їх випуском.
Затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.1995 року № 862 Порядком викупу облігацій Державної цільової безпроцентної позики 1990 року, передбачено викуп облігацій Державної цільової безпроцентної позики 1990 року установами Ощадбанку у громадян України незалежно від місця їх придбання.
Вирішуючи спір, суд ці вимоги законодавства не врахував.
Крім того, висновок суду щодо добросовісного заволодіння ОСОБА_2 чужим майном - облігаціями Державної цільової безпроцентної позики 1990 року не ґрунтується на зібраних у справі доказах, оскільки спосіб заволодіння позивачем рухомим майном суд встановив виключно на основі пояснень ОСОБА_2, яка не надала доказів на підтвердження обставин щодо заволодіння облігаціями Державної цільової безпроцентної позики.
Оскільки справу розглянуто у відсутності відповідачів, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд згідно п. 3 ч.1 ст.311ЦПК україни.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України , колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задо вольнити частково.
Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2009 року - скасувати. Справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: