11 лютого 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого -
суддів:
при секретарі
Дерев»янка О.Г.,
Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.,
Горобець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Іванівської сільської ради, відділу Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України із земельних ресурсів про виконання певних дій, -
У квітня 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу він придбав у ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,4647 га в с. Клешнівка Петриківського району, але, у зв»язку з відмовою у реєстрації права власності, позивач просив суд визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню з передачею справи на новий розгляд, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд виходив з того, що позивач 11 листопада 2009 року та, повторно, 10 грудня 2009 року не з'явився у судові засідання, був належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини своїх неявок суд не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання, призначене на 11 листопада 2009 року не відбулося з причини відрядження судді-доповідача у м. Дніпропетровськ, про що складена довідка секретарем судового засідання (а.с.46). Відтак, зазначені обставини не свідчать про неявку позивача у судове засідання без поважних причин.
Крім зазначеного, в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення позивача у відповідності з вимогами ст.ст.75-76 ЦПК України про судове засідання, призначене на 15 00 10 грудня 2009 року, а тому не можна вважати неявку позивача в зазначене судове засідання без поважних причин.
За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для залишення без розгляду позовної заяви з мотивів повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.
За наявності вказаних порушень процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 207, 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2009 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді