Провадження: 1-кс/484/1226/19
Справа: 484/3866/19
Кримінальне провадження № 12019150110000869
про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю
13 серпня 2019 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , без участі прокурора, слідчого, представника Миколаївської філії АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розглянувши заявлене в кримінальному провадженні №12019150110000869 від 25.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150110000869 від 25.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 24.04.2019 року до чергової частини Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява директора ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " громадянина ОСОБА_4 , про те, що 26.05.2016 року в с. Синюхін Брід Первомайського району Миколаївської області невідома особа здійснила підробку підпису ОСОБА_5 в додатковій угоді № 769 до Договору оренди землі № 040802200353 від 17.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Також в ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 28.02.2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " мотивуючи тим, що вищевказана додаткова угода була укладена без його відома та згоди. Він таку угоду не підписував і така угода не відповідає його волі. Також зазначив, що не уповноважував ОСОБА_6 , діяти від його імені і бути його представником.
Ухвалою суду від 01.03.2018 року від ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " витребувано оригінал додаткової угоди оренди земельної ділянки від 26.05.2016 року, укладеною до Договору оренди землі від 17.06.2008 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Після надання оригіналу зазначеної додаткової угоди оренди земельної ділянки, ухвалою суду від 20.09.2018 року призначено судово-почеркознавчу експертизу. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 947/1099 від 20.12.2019 року проведеної судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_3 , підпис в графі "Орендодавець" у двох оригінальних примірниках додаткової угоди № 769 від 26.05.2016 року, укладеної до договору оренди землі № 040802200353 від 17.06.2008 року виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою без наслідування його підпису; деяка схожисть транскрипції може бути обумовлена тим, що підпис виконано людиною зі схожим прізвищем.
Враховуючи всі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 , законні і обгрунтовані, оскільки він додаткової угоди до договору оренди земльної ділянки не підписував, тобто її не укладав. Також суд визнав, що ОСОБА_6 без згоди співвласника ОСОБА_5 , всупереч ст. 83 ЗК України, самостійно уклала правочин щодо майна, яке належить їм на праві спільної часткової власності, хоча не мала на це жодних повноважень.
На підставі всіх наведених доказів Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 05.03.2019 року прийнято рішення про визнання додаткової угоди № 769 від 26.05.2016 року до договору оренди землі №040802200353 від 17.06.2008 року, укладеної між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " - недійсною. Вказане рішення дало всі підстави розірвати договір оренди земельної ділянки між вказаними особами та підприємством.
З метою встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, а саме підробила підпис від імені ОСОБА_5 в додатковій угоді № 769 до договору оренди землі № 040802200353 від 17.06.2008 року, ОСОБА_6 , було запропоновано добровільно надати свої експериментальні та вільні зразки підпису для подальшого проведення почеркознавчої експертизи, але остання відмовила у наданні своїх зразків підпису.
Достовірно встановлено, ОСОБА_6 на протязі тривалого часу являється пенсіонером і кожен місяць, при отриманні пенсії, ставить свій підпис у відомості про отримання грошових уоштів, що є вільним зразком підпису останньої, які необхідні для подальшого проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення причетностіїї до скоєння даного кримінального правопорушення.
Також достовірно встановлено, що відомості про отримання пенсій перебувають у володінні Миколаївської філії АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де і зберігаються на протязі трьох років.
Згідно зі ст. 99 КПК України від 13.04.2012 р. документом є спеціально стоврений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів також можуть належати матеріали фотозйомки, відеозапису та інші носії інформації.
Виходячи з того, що виникла необхідність здійснити вилучення речей та документів, на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. З метою встановлення істини та об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий просив клопотання задовольнити, оскільки відомості, що містяться у вказаних документах неможливо отримати іншим шляхом, окрім як за ухвалою слідчого судді.
В судове засідання старший слідчий ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, до суду надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність та без здійснення звукозапису, клопотання підтримали та просили його задовольнити. З метою збереження інформації, яка міститься в документах, що містять охоронювану законом таємницю, також просили розглядати клопотання без участі представників Миколаївської філії АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Явка слідчого, прокурора до суду для розгляду даного клопотання не визнавалась обов'язковою, а тому слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність осіб, які його подали.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, встановлено, що інформація, яка перебуває у володінні Миколаївської філії АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Дані документи відповідно до п.п 5,8 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до кола документів, що містять охоронювану законом таємницю, але в інший спосіб, ніж отримати тимчасовий доступ до цих документів, встановити суттєві обставини у кримінальному провадженні, не представляється за можливе, а тому слід надати тимчасовий доступ до цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України
Надати старшому слідчому слідчого відділу Первомайського відділу полції ГУ НП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (відомостей про отримання грошових коштів), які зберігаються у Миколаївській філії АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- всіх, які є в наявності відомостей про отримання грошових коштів (пенсії) та/або інших відомостей з вільними зразками підпису ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Доступ слід надати строком на один місяць з дня винесення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: