Дело № 11- 407 / 2010 председательствующий в суде категория - ст.187 ч.2 УК Украины 1 инстанции - судья Левч В.И.
докладчик - судья Чернусь Е.П.
16 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего - судьи Капелюхи В.Н.,
судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
с участием прокурора - Заворотной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 25 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1, -
Приговором Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 25 ноября 2009 года
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Лественцы Кобыляцкого района
Полтавской области, гражданин Украины, ранее
судимый:
-23 июля 2003 года по ст. 185 ч. 4 УК Украины к
лишению свободы на срок 3 года;
- 25 октября 2006 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к
лишению свободы на срок 3 года 1 день,
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года, по ст. 187 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 7 лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы в уголовно - исполнительном учреждении с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Этим же приговором осужден ОСОБА_2, однако приговор в отношении него никем из участников рассмотрения дела не обжалован.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 2061 гривну 45 коп. в счет возмещения материального ущерба, в пользу ОСОБА_4 1535 гривен в счет возмещения материального ущерба.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 450 гривен 72 коп.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:
ОСОБА_1, 19 февраля 2009 года около 20.35 часов, находясь на территории средней школы №112, расположенной по ул. Ю.Ленинцев, 4 в г. Днепропетровске, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, прижал к стене вышеуказанной школы ранее незнакомую ОСОБА_3, а затем повалил на землю, действуя открыто, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, а именно: женскую сумку стоимостью 50 гривен, в которой находились : мобильный телефон «Самсунг Е 210» с наушниками и подзарядным устройством стоимостью 969 гривен 25 коп., в котором находилась сим - карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен, на которой находились денежные средства в сумме 4 гривны, а также чехол стоимостью 49 гривен 95 коп. и карта памяти «Apacer» стоимостью 40 гривен с металлической цепочкой с кулоном стоимостью 80 гривен, мобильный телефон «Сименс А -50» с подзарядным устройством стоимостью 440 гривен, в котором находилась сим - карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 3 гривны 50 коп.; кошелек стоимостью 200 гривен, в котором находились денежные средства в сумме 700 гривен, икона стоимостью 30 гривен, кредитные карточки «Агробанка» и «Приватбанка», не представляющие материальной ценности; паспорт и идентификационный номер на имя ОСОБА_3, не представляющие ценности; ключи от квартиры в количестве 3-х штук на общую сумму 105 гривен, заколка стоимостью 40 гривен, комплексная открывалка стоимостью 25 гривен, три губные помады стоимостью 15 гривен каждая на общую сумму 45 гривен, подводка для глаз стоимостью 10 гривен, карандаш для губ стоимостью 4 гривны, точилка стоимостью 5 гривен, маникюрный набор стоимостью 80 гривен, магнитная карта, не представляющая материальной ценности, блокнот стоимостью 15 гривен, а всего на общую сумму 3031 гривен 40 копеек.
После чего ОСОБА_1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, 24 февраля 2009 года, около 01.00 часов, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь возле дома №2 по ул. Корнейчука в г. Днепропетровске, имея умысел на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, совершая преступление повторно, напал на ранее незнакомого ОСОБА_4, и, желая подавить его волю к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, нанес последнему удар локтем руки в область носа, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения в виде: закрытой черепно - мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ссадины переносицы, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, которые привели к кратковременному расстройству здоровья, отчего потерпевший потерял сознание.
Подавив таким образом волю потерпевшего ОСОБА_4 к возможному сопротивлению, ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон «Сони Эриксон W 700i» стоимостью 1290 гривен, в котором находилась сим - карта оператора мобильной связи «Диджус» стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 35 гривен; портмоне стоимостью 55 гривен, в котором находились денежные средства в сумме 130 гривен, кредитная карта «Прокредитбанка», не представляющая материальной ценности, а всего на общую сумму 1535 гривен.
После чего с похищенным имуществом ОСОБА_1 скрылся с места совершения преступления.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1 , 19 марта 2009 года, около 21.28 часов, находясь возле дома №32 по ул. Гладкова в г. Днепропетровске, увидев ранее незнакомую ОСОБА_6 и, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_2., распределив между собой роли в совершении преступления.
Осуществляя свое преступное намерение, ОСОБА_1, в этот же день, т.е. 19 марта 2009 года, около 21. 30 часов совместно с соучастником преступления ОСОБА_2., находясь возле дома №32 по ул. Гладкова в г. Днепропетровске, подошел к ОСОБА_6 и, совершая преступление повторно, действуя согласованно в группе с ОСОБА_2., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, желая подавить волю потерпевшей ОСОБА_6 к возможному сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, рукой обхватил лицо потерпевшей ОСОБА_6, закрыв ей рот, отчего последняя упала на колени на асфальт, чем причинил ей физическую боль.
После чего ОСОБА_2., действуя согласованно в группе с соучастником преступления ОСОБА_1, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, открыто, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, путем рывка, выхватил из руки потерпевшей ОСОБА_6 сумку стоимостью 90 гривен, в которой находились: зонт стоимостью 50 гривен, мобильный телефон «Нокиа - 6060» стоимостью 409 гривен, в котором находилась сим - карта оператора мобильной связи «Диджус» стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 7 гривен, а также чехол стоимостью 10 гривен, ключи в количестве 3-х штук не представляющие материальной ценности, уборочные тряпки в количестве 2-х штук, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 591 гривну.
После чего с похищенным имуществом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 скрылись с места совершения преступления.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит приговор в отношении ОСОБА_1 изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч. 1 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание по указанной норме закона в виде 5-ти лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК Украины - в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений - в виде 5-ти лет лишения свободы. Ссылается на то, что ч. 2 ст. 187 УК Украины не предусмотрена ответственность за совершение преступления повторно. Доводы о назначении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины более сурового наказания в апелляции не приведены.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Заворотной Е.В. поддержавшей апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, утвердившего обвинительное заключение, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступных действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра и изъятия сумки ОСОБА_3 и мобильного телефона «Самсунг Е 210», принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3, мобильного телефона «Нокиа - 6060», принадлежащего потерпевшей ОСОБА_6, договором купли - продажи мот 14 августа 2006 года, согласно которого стоимость мобильного телефона «Нокиа -6060» составляет 409 гривен, протоколом добровольной выдачи ОСОБА_2 зонта, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_6, гарантийным талоном на мобильный телефон «Сони Эриксон W 700i», заключением судебно - медицинской экспертизы №1883-э от 25 мая 2009года о тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ОСОБА_4 и другими доказательствами.
Так, сам ОСОБА_1 и на досудебном следствии, в том числе и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, и в судебном заседании пояснял о том, что 19 февраля 2009 года повалив на землю проходившую по территории школы №112 женщину открыто завладел ее сумкой, в которой находились два мобильных телефона, кошелек с деньгами в сумме около 700 гривен, косметика и документы, 24 февраля 2009 года на ул. Корнейчук увидев, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_4 решил его ограбить, для чего ударил локтем в область переносицы, а когда последний упал забрал выпавший из его руки мобильный телефон, а затем обыскав карманы забрал портмоне, в котором находились деньги и убежал, 19 марта 2009 года совместно с ОСОБА_2 открыто похитили у ОСОБА_6, выхватив из ее рук, сумку, в которой находился мобильный телефон, зонт и другое имущество.
Правильно установив фактические обстоятельства дела по всем эпизодам преступной деятельности ОСОБА_1 и обоснованно квалифицировав действия ОСОБА_1 по эпизодам от 19 февраля 2009 года и от 19 марта 2009 года по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытые похищение чужого имущества (грабеж) соединенные с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, суд вместе с тем дал неправильную юридическую оценку действиям ОСОБА_1 по эпизоду разбойного нападения 24 февраля 2009 года на потерпевшего ОСОБА_4, квалифицировав его действия по ч. 2 по признаку повторности, поскольку диспозиция ч.2 ст. 187 УК Украины не предусматривает такого квалифицирующего признака как повторность. Исходя из изложенного коллегия судей считает, что приговор в этой части подлежит изменению в соответствии со ст. 371 УПК Украины, а действия ОСОБА_1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
Назначая ОСОБА_1 наказание по ч.1ст.187 УК Украины, коллегия судей, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные, положительно характеризующие личность ОСОБА_1, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым относит - чистосердечное раскаяние в содеянном и считает, что наказание должно быть связано с лишением свободы на срок 5 лет, а при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Наказание, назначенное ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины избрано ему в соответствии с требованиями ст. ст. 65 - 67 УК Украины, соразмерно им содеянному, данным о его личности и с учетом всех обстоятельств дела, поэтому апелляция прокурора в части назначения ОСОБА_1 по ч. 2 ст.186 УК Украины наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровка от 25 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 - изменить, по эпизоду от 24 февраля 2009года исключить признак повторности; действия ОСОБА_1 с ч. 2 ст. 187 УК Украины переквалифицировать на ч. 1 ст. 187 УК Украины и по данному закону назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 УК Украины, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_1 5 лет лишения свободы с отбытием в уголовно - исполнительном учреждении закрытого типа.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Апелляцию прокурора, утвердивщего обвинительное заключение, удовлетворить частично.
Судьи:
«