Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Шабанова Н.С.
судей Ферафонтова В.Ю., Франтовской Т.И.
с участием прокурора Демеш О.О.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев 09 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_1 на приговор Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 08 октября 2009 года,
установила:
Этим приговором
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, судимый 18.12.2007 г. по ч.2 ст.ст. 309, 75 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
- осужден по ч.3 ст. 307 УК Украины на 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 18 декабря 2007 года и окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании судебных издержек.
Дело №11- 9/2010 год Судья в 1 инстанции Руснак А.И.
Категория ст.307ч.3 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю..
Как следует из приговора суда, ОСОБА_2 признан виновным в том, что он, имея не снятую и не погашенную судимость, повторно совершил преступление в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ.
Так, ОСОБА_2, продолжая свою преступную деятельность, совершая преступление повторно, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, имея умысел на незаконное приобретение, перевозку и хранение психотропных веществ в особо крупных размерах с целью сбыта, при неустановленных следствием обстоятельствах приобререл психотропное вещество «метамфетамина гидрохлорид» не менее 15,074 г., что является особо крупным размером, которое повторно, незаконно хранил при себе с целью сбыта.
10 января 2009 года, примерно в 01.00 час., на лестничной площадке первого этажа дома №53 по ул.Калиновой в г. Днепропетровске, ОСОБА_2 был задержан сотрудниками милиции и в ходе досмотра его личных вещей в присутствии понятых у последнего был обнаружен и изъят чехол из-под мобильного телефона, в котором находились 54 полиэтиленовых пакетика, внутри каждого из которых содержалось порошкообразное вещество белого цвета. Согласно заключению химической экспертизы от 12.03.2009 г. указанное вещество является психотропным «метамфетамина гидрохлорид» общим весом 15,074 г., что является особо крупным размером, которое ОСОБА_2 повторно, незаконно приобрел, перевозил и хранил при себе с целью сбыта.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить ввиду несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, постановить свой приговор, назначив ОСОБА_2 окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, исключив из приговора квалифицирующие признаки повторности и перевозки особо опасных психотропных веществ;
- защитник ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с допущенным существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что повлекло неправильное применение закона, а также односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия. Согласно поданных изменений апелляции, просит изменить приговор, переквалифицировав действия ОСОБА_2 на ст.309 ч.3 УК Украины, то есть приобретение и хранение психотропных веществ в особо крупных размерах без цели сбыта;
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор в отношении него отменить как незаконный, так как преступление, за которое осужден, он не совершал, а дело в отношении него сфабриковано оперативно-следственными работниками милиции.
Заслушав доклад судьи, прокурора и осужденного ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, защитника ОСОБА_1, поддержавшей свою апелляцию, с учетом внесенных изменений, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, а апелляции прокурора и защитника ОСОБА_1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью, рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, доказательств.
Коллегия судей считает безосновательными доводы апелляции осужденного и его защитника об односторонности и неполноте досудебного и судебного следствия, поскольку органы следствия и суда приняли все, предусмотренные законом меры, для полного и объективного исследования обстоятельств дела и не имеется оснований сомневаться в объективности выводов суда в части доказанности вины осужденного, что подтверждается:
- показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, в том числе и на очных ставках с осужденным, которые принимали участие в качестве понятых при изъятии у осужденного психотропного вещества;
- протоколом осмотра и изъятия у осужденного ОСОБА_2 чехла от мобильного телефона, в котором находились 54 полиэтиленовых пакетика, с порошкообразным веществом белого цвета, каждый из которых содержал около 0,25 г. этого вещества, а также портмоне, в котором находились деньги в сумме 54 гривны, 10 пустых слип-пакетов, зеркало, мобильный телефон «Нокиа Е51». Как пояснил ОСОБА_2, 54 полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом белого цвета и другие предметы принадлежат ему (т.1, л.д.159-161);
- выводами эксперта, содержащимися в заключении судебно-химической экспертизы, согласно которых, вещество, изъятое 10 января 2009 г. у ОСОБА_2, общим весом 15,074 г., является психотропным веществом «метамфетамина гидрохлорид» (т.1, л.д. 201-203).
Безосновательным является и утверждение ОСОБА_2 в апелляции в той части, что обнаруженные у него психотропные вещества ему не принадлежат, подброшены ОСОБА_5 под психологическим воздействием со стороны работников милиции, а также его утверждение о том, что сотрудниками милиции были сфальсифицированы материалы уголовного дела с целью вымогательства у него денежных средств. Суд, как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, тщательно проверил эти версии ОСОБА_2 и пришел к обоснованному выводу о том, что они являются надуманными.
Так, свидетельскими показаниями ОСОБА_3 и ОСОБА_6, подтвержден факт обнаружения и изъятия у ОСОБА_2 54 полиэтиленовых пакетика из-под ювелирных изделий с фиксатором, внутри каждого из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. При этом последний в их присутствии подтвердил принадлежность ему изъятого вещества. Как уже указывалось, заключением эксперта установлено, что это вещество является психотропным - метамфетамина гидрохлорид.
Показания этих свидетелей на досудебном следствии и в судебном заседании были последовательными и однозначными, оснований считать их неправдивыми у суда не было. Ссылка в апелляциях осужденного и его защитника на противоречивость показаний этих свидетелей несостоятельна.
Что касается неправильно указанного номера дома, где происходило задержание ОСОБА_2 и изъятие у него психотропного вещества, то это противоречие было устранено в ходе судебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины (т.3 л.д.72, 101-110).
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия осматривались вещественные доказательства, в частности пакет с биркой «заключение эксперта -54 пакета». При этом ОСОБА_2 подтвердил, что в пакете именно те предметы, которые были изъяты у него 10.01.2009 г., поэтому просил пакет не вскрывать (т.3, л.д.233 обор.).
В результате проведенных прокуратурой проверок, факты фальсификации дела сотрудниками милиции, с целью вымогательства у осужденного денег, а также тот факт, что пакеты с психотропным веществом осужденному подложила ОСОБА_5 по поручению работников милиции, не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2009 г. и 05 октября 2009 года (т.2, л.д.151; т.3, л.д.205).
Из приговора усматривается, что суд дал надлежащую оценку как приведенным обстоятельствам, так и показаниям свидетеля ОСОБА_5, которые не принял во внимание, мотивировав свое решение.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд, правильно проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении, при указанных в приговоре обстоятельствах, им преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 307 УК Украины, поскольку он незаконно приобрел и хранил особо опасное психотропное вещество в особо крупных размерах с целью сбыта, являясь лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.309 УК Украины. При этом, делая вывод о направленности преступного умысла осужденного, суд правильно учел количество изъятого психотропного вещества, его способа упаковки и расфасовки.
Поэтому, доводы в апелляции защитника о том, что в действиях осужденного содержится состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК Украины, являются несостоятельными.
Между тем, как правильно указано в апелляциях прокурора и защитника, суд необоснованно признал виновным ОСОБА_2 по признаку повторности совершения преступления, поскольку он ранее не судим по ст.307 УК Украины, имеет непогашенную судимость по ст.309 УК Украины, а прокурором, в порядке ст.277 УПК Украины, исключены из обвинения другие эпизоды сбыта психотропных веществ.
Также в действиях ОСОБА_2 не усматривается деяния в виде перевозки особо опасных психотропных веществ в особо крупных размерах, за что он также осужден необоснованно.
Поэтому, коллегия судей считает необходимым исключить из приговора такие квалифицирующие признаки как «перевозка» и «совершенные повторно».
Решая вопрос о мере наказания ОСОБА_2, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, то обстоятельство, что преступление им было совершено в период испытательного срока после осуждения за совершение преступления, также связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, и в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины определил осужденному меру наказания, необходимую и достаточную для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд назначил наказание, которое не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, являются безосновательными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 08 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключив из приговора такие квалифицирующие признаки преступления, как «перевозка» и «совершенные повторно».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области