Справа № 487/6005/19
Провадження № 1-кс/487/6557/19
08.08.2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-
Cлідчий слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не встав, та повторно скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 06.08.2019 близько 00.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом із невстановлсною в ході досудового розслідування особою, проходили повз установи Братської Євангелічно-Лютеранської церкви, розташованої по вул. Богородична, 9 вм. Миколаєві, коли у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пов'язаного із проникненням до приміщення вказаної церкви.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, підійшов до приміщення церкви, та, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та потерпілих, вибив двері, які ведуть до пожежного входу у приміщення, після чого проник всередину приміщення, звідки з зали викрав наступне майно: акустичний мікшерний пульт марки «Іпке1»модель «MX 995 Е», вартістю 5000 гривень; систему акустичних колонок марки «Zeck» модель «Club 12НТ» у кількості дві штуки загальною вартістю 5500 гривень; церковний електричний орган марки «Technics», вартістю 27 000 гривень; мікрофон марки «Scnnheiser» модель «E845-S», вартістю 2700 гривень; стійку під акустичний мікрофон марки «Sound King» модель «SKDD130», вартістю 500 гривень; мікрофонні кабелі у кількості дві штуки, вартістю 700 гривень; електричний зварювальний апарат марки «Дніпро 2М», вартістю 2300 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв Братській Євангелічно- Лютеранській церкві матеріальну шкоду на суму 43 700 гривень.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що крадіжку він не вчиняв, а речі йому дали для продажу. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що проживає з бабусею похилого віку, яка перебуває на його утриманні, він страждає на хронічні захворювання і у зв'язку з цим потребує проходження лікувальної терапії.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри та незаконність затримання ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_5 було затримано 06.08.2019 року о 15.35 год., а відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 06.08.2019 р. о 16.57 год. ОСОБА_5 був затриманий з речами, яки, нібито, було викрадено, але в протоколі затримання відомості про це відсутні. Після затримання протягом 6 годин ОСОБА_5 знаходився без захисника. Крім того, ОСОБА_5 був затриманий з іншою особою, яку не було допитано навіть в якості свідка.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Встановлено, що 06.08.2019 року о 12.00 год. надійшла заява ОСОБА_7 , який просив вжити заходів до невстановленої особи, що в період часу з 18.00 год. 05.08.2019 року по 11.00 год. 06.08.2019 року викрала музичне обладнання за адресою: м. Миколаїв, вул. Богородична, 9.
На підставі вказаної заяви відомості про кримінальне провадження №12019150030003146 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 року о 16.57 год., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2019 року, ОСОБА_5 затримано о 15.35 год. 06.08.2019 р. Протокол затримання складений в присутності захисника затриманого ОСОБА_5 .
07.08.2019 року ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання, зокрема: даними протоколу огляду місця події, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколу впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_5 на фото №3 як особу, яка 06.08.2019 р. перевозила в автомобілі під його керуванням музичне обладнання; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які приймали участь в затриманні ОСОБА_5 , та їх рапортами; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 .
Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Доводи захисника щодо необгрунтованості підозри до уваги не приймаються, оскільки встановлені досудовим розслідуванням обставини події на даному етапі є достатніми для підозри ОСОБА_5 , а оцінка отриманих доказів з точки зору їх належності та допустимості відбувається під час розгляду судом справи по суті.
Не приймаються до уваги і посилання захисника на незаконність процедури затримання ОСОБА_5 . На підставі матеріалів клопання встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин) до внесення відомстей до ЄРДР, і діючий кримінально-процесуальний кодекс прямо не вказує на заборону застосування ст. 208 КПК України до внесення відомостей до ЄРДР, як і не регламентує строк внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР після затримання особи.
Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, неодружений, дітей не має, проживає разом з бабусею, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, крім того 29.10.2018 року та 31.05.2019 року для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва були направлені обвинувальні акти за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_15 , підозрюванй офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним злочину, слідчий суддя вважає, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов'язків. Застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, про що просив ОСОБА_5 , посилаючись на свій стан здоров'я, нобхідність доглядати за бабусею, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину. Під час розгляду клопотання ні підозрюваним, ні його захисником не було надано доказів, що вказують на неможливість підорюваного утримуватися в слідчому ізоляторі за станом здоров'я.
Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60210 грн.
Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного визначені ст. 194 КПК України обов'язки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193, 194, 309, 376 КПК України,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів до 04.10.2019 року включно.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 повинен бути звільнений з під варти, в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Покласти на підрозрюваного ОСОБА_5 у разі звільненя під заставу такі зобов'язання:
-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.;
-прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 або інших слідчих, які входять до групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019150030003146 від 06.08.2019 р.;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, роз'яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 12.08.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1