Миколаївської області
Справа №477/1944/16-ц
Провадження №6/477/84/19
13 серпня 2019 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Козаченка Р.В.,
із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,
за участю: боржника - ОСОБА_1 ,
інших учасників - не з'явилися,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості
В липні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” (далі - ТОВ) звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження - публічне акціонерне товариство “Банк Форум” (далі - Банк) на нього, оскільки за договором від 26 березня 2019 року, укладеного між ними, було відступлено права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за № 106/08/02-Znv, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви вказувало, що 19 квітня 2017 року за рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області в справі № 477/1944/16-ц з ОСОБА_1 на користь Банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 106/08/02-Znv. У зв'язку з укладенням договору про відступ прав вимоги, до ТОВ перейшли права вимоги за цим кредитним договором, тому просило замінити його замість Банку у цивільній справі.
Представник заявника, Банку та ДВС у судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідач ОСОБА_1 був проти задоволення заяви, оскільки вказав, що його борг за вимогою Банку і за рішенням суду повністю погашений, тому підстав для залучення іншої особи замість Банку немає. Між тим, зазначив, що після виплати боргу, Банк не вчинив дій по зняттю арешту з його іпотечного майна.
Суд, дослідивши матеріали заяви та перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення та думку відповідача, прийшов до наступних висновків.
Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.
З матеріалів цивільної справи № 477/1944/16-ц вбачається, що 14 серпня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 106/08/02-Znv.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 березня 2017 року в цивільній справі № 477/1944/16-ц позов Банку до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу за вказаним договором був задоволений і з нього на користь Банку стягнуто заборгованість в загальній сумі 5323, 68 доларів США, що було еквівалентно 137874 грн. 44 коп.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року апеляційна скарга відповідача була відхилена, а рішення суду першої інстанції - залишено в силі.
26 березня 2019 року між Банком та ТОВ був укладений договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ перейшли права вимоги, які належали Банку за рядом кредитних договорів, виписаних у додатках до договору, в тому числі і права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 106/08/02-Znv від 14 серпня 2008 року.
Як вказав Верховний Суд в своїй постанові від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 заміна сторони правовідносин правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при його відсутності.
Таким чином суд вбачає всі підстави для задоволення заяви.
Посилання боржника ОСОБА_1 на повне погашення боргу суд враховує, але це не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки погашення боргу за рішення суду не може повністю припиняти взаємовідносини сторін за укладеним між ними кредитним договором. До того ж, як вказав сам боржник, обтяження його майна, яке виникло в зв'язку з укладення кредитного договору, не скасовано, тому визначення правонаступника буде і на його користь та на захист його прав, оскільки надасть можливість відстоювати та захищати свої права як по кредитному договору, вважаючи його повністю виконаним, так і по договору іпотеки.
Крім того, за додатковим рішенням суду від 19 квітня 2017 року в справі № 477/1944/16-ц з ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто судові витрати, але даних про його виконання суд не надано, що не підтверджує посилання боржника ОСОБА_1 про припинення правовідносин між ним та Банком.
За викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
В цивільній справі № 477/1944/16 за позовом публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості замінити стягувача публічне акціонерне товариство “Банк Форум” на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” (код ЄДРПОУ 41264766, вул. Олексія Терьохіна, 8-А, офіс 11, м. Київ, поштовий індекс 04080).
Направити копію даної ухвали сторонам та до Вітовського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено та підписано на 13 серпня 2019 року.
Суддя Р.В. Козаченко