Миколаївської області
Справа №477/1859/19
Провадження №1-кп/477/216/19
12 серпня 2019 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019150230000638, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Воскресенське Жовтневого (тепер - Вітовського) району Миколаївської області, мешкаючого та зареєстрованого в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, розлученого, маючого неповнолітнього сина, не працюючого, який має статус інваліда, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
а також потерпілої - ОСОБА_5 ,
17 червня 2019 року, близько 13.00, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу магазину «Булкін», який розташований за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, смт. Воскресенське, вул. Колгоспна, 7, побачив на столі чужий мобільний телефон марки «HUAWEI Y5» і у нього виник умисел на його таємне викрадення.
Відразу, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника телефону та інших сторонніх осіб, він підійшов і незаконно заволодів мобільними телефоном марки «HUAWEI Y5» вартістю 2699 грн., який належав ОСОБА_5 , та мав захисну плівку на дисплеї вартістю 199 грн., пластиковий чохол вартістю 279 грн., в якому також знаходилися дві сім-картки: мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн та мобільного оператора «Водафон», вартістю 25 грн. Утримуючи телефон при собі він залишив місце події, чим причинив власниці майна ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 3227 грн.
Тим самим він вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково. Погодився, що заволодів телефоном, але зазначив, що взяв його, щоб повернути власнику за винагороду. Розповів, що в той день 17 червня 2019 року прийшов до продуктового магазину за покупками, а коли виходив з нього, то на столі поблизу магазину побачив мобільний телефон марки «HUAWEI», який взяв і пішов додому. Прибувши до свого будинку він випадкового вимкнув телефон, а наступного дня пішов до свого знайомого, щоб той увімкнув його і він міг дізнатися інформацію про його власника. Але знайомий коли вмикав телефон та проводив з ним маніпуляції, то повідомив, що інформація стерлася, тому запропонував йому продати телефон за 500 грн. Він на це погодився, однак через декілька днів той повідомив, що через цей телефон його викликають до поліції. Потім до нього приїхали поліцейські, яким він видав телефон.
В той же час, його вина була повністю доведена у судовому засіданні наступними дослідженими доказами.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 17 червня 2019 року в обідній час додому прийшов її син, який повідомив, що забув телефон на столі поблизу магазину «Булкін». Тому поцікався чи не приносив його хтось із односельців. Але ніхто телефон не повернув. Вона телефонувала на свій телефон з іншого телефону, але ніхто не приймав дзвінок і не відповідав на виклики. Тому через декілька днів вона звернулася до поліції із заявою про крадіжку. На тепер телефон їй повернуто, тому будь-яких претензій до обвинуваченого у неї немає.
Протоколом від 21 червня 2019 року про прийняття заяви від неї про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої вона звернулася до органу поліції з проханням вжити заходів до невідомої особи, яка 17 червня 2019 року в період часу із 12.00 до 13.00 в смт. Воскресенське Вітовського району, поблизу магазину по вул. Колгоспна, 7, здійснила крадіжку її мобільного телефону «HUAWEI Y5» з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , спричинивши матеріальний збиток на суму 5000 грн.
Заявою ОСОБА_3 03 липня 2109 року слідчому Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області про добровільну видачу мобільного телефону марки «HUAWEI Y5», в якій також зазначено, що телефон він викрав зі столу поблизу магазину «Булкін» в смт. Воскресенське по вул. Колгоспна,7.
Протоколом від 03 серпня 2019 року його огляду, відповідно до якого під час огляду телефону було встановлено, що він має чохол та захисне покриття дисплею.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 05 липня 2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 (із фототаблицями), відповідно до якого він підтвердив свої покази і вказав місце де він виявив мобільний телефон, показав як він підійшов до столу і скориставшись відсутністю поряд будь-кого, викрав його та відніс до місяця свого проживання.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого доказаною, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Його посилання про відсутність умислу на таємне викрадення телефону, а бажання повернути його власнику, суд вважає неспроможними і такими, що суперечать дослідженими в судовому засіданні доказам. Так, на спростування його посилань суд вважає необхідним зазначити, що йому нічого не заважало відразу повернути телефон власнику, дочекавшись поки він повернеться за ним до магазину, або ж передати його працівникам магазину для повернення власнику, чи повідомити працівникам магазину, що телефон перебуває у нього для збереження та передачі власнику. Також, підтвердження наявності у нього прямого умислу на заволодіння
чужим мобільним телефон є і той факт, що він не відповідав на телефонні виклики власниці телефону.
Тобто його вина, в межах пред'явленого обвинувачення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
При призначенні покарання пом'якшуючих та обтяжуючих його вину обставин судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина 16-ти років, має інвалідність і пенсійне забезпечення за інвалідністю, тому не працює, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані щодо його особи, вчинення злочину вперше, повернення викраденого і відсутність претензій потерпілої, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання, яке буде достатнім для виправлення і недопущення ним в майбутньому вчинення інших злочині, у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеного санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Процесуальні в справі витрати відсутні.
Цивільний позов заявлений не був.
Речовий доказ у виді мобільного телефону марки «HUAWEI Y5» слід залишити власниці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 - 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за його вчинення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «HUAWEI Y5» - залишити у власності ОСОБА_5 , яка мешкає по
АДРЕСА_2 .
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій, а останній, у разі невручення, направити не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1