19 березня 2010 року Суддя судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області - Дрибас Л.І.
при секретарі - Семенюта О. Ю.
за участю прокурора - Заворотної О.В.
та захисника -ОСОБА_2
розглянувши в попередньому судовому засіданні, в залі апеляційного суду в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_3 та помічника прокурора м. Павлограда Сидорова М.Д., на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2010 року, -
05 березня 2010 року в апеляційний суд, для розгляду, надійшла кримінальна справа відносно засудженої ОСОБА_3 Розгляд справи призначений на 13 квітня 2010 року.
17 березня 2010 року, до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3, в якій вона просить скасувати судове рішення від 3 лютого 2010 року, яким задоволено цивільний позов та стягнуто з неї 8 214 грн. 90 коп., позивачу - Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Павлоградської міської ради, - відмовити в задоволенні позову.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст.. 88-1 КПК України, а в прийнятті апеляційної скарги до розгляду необхідно відмовити, так як окреме рушення про задоволення позову не виносилось, пояснення захисника, який вважає, що суд безпідставно не розглянув його зауваження на протокол судового засідання, що строк на подачу зауважень ним не порушено, апеляційний суд вважає необхідним повернути справу суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 88 КПК України засуджений, його захисник,… мають право ознайомитися із протоколом судового засідання й подати на нього зауваження, а головуючий, у відповідності зі ст. 88-1 КПК України, зобов'язаний їх розглянути у встановленому законом порядку.
З матеріалів справи вбачається, що після оголошення вироку від захисника засудженої, ОСОБА_2, надійшла заява, у якій він просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи. (т.3 а.с. 91); Про виготовлення протоколу судового засідання йому направлене повідомлення від 11.02.2010 року. (т.3 а.с.97);
Згідно наявних у справі розписок, захисник частково ознайомився з матеріалами справи й протоколом судового засідання 17 лютого 2010 року,(т.3 а.с. 109) а 18 лютого 2010 року від нього надійшли зауваження на протокол судового засідання. Однак, у встановленому законом порядку, ці зауваження судом першої інстанції не розглянуті.
Отже, судом не виконані вимоги ст.ст. 88, 88-1 КПК України, у зв'язку із чим справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду й поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 88, 88-1 КПК України.
Що стосується апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3, яка надійшла до апеляційного суду 17 березня 2010 року, вона не може бути прийнята до провадження апеля -
Справа № 11-554 / 2010 р. Суддя першої інстанції: Чередниченко В.Є.
Категорія ч.1 ст. 190 КК України Доповідач: суддя апеляційного суду Дрибас Л.І.
ційного суду, так як окреме судове рішення відносно заявленого по кримінальній справі цивільного позову, судом не винесено. Наявний у справі цивільний позов розглянуто, згідно з чинним законодавством, в межах кримінальної справи, рішення суду про його задоволення зазначено у резолютивній частині вироку, на який засудженою вже подана апеляція.
На підставі викладеного й керуючись п.2, 4 ст. 357, п.2 ст. 359 КПК України, суддя, -
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 зняти з апеляцій-ного розгляду та повернути Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.ст. 88, 88-1 КПК України.
В прийнятті апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 щодо цивільного позову відмовити.