Справа №127/20795/19
Провадження №1-кс/127/11641/19
06 серпня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
захисника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у поверненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінальному провадженні № 42019020000000113 від 27.06.2019 року,-
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у поверненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінальному провадженні № 42019020000000113 від 27.06.2019 року.
Скарга мотивована тим, що 15.07.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 20.06.2019, проте постановою слідчого ОСОБА_4 від 16.07.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Адвокат ОСОБА_3 вважає вилучені слідчим речі тимчасово вилученим майном, а тому вони мають бути негайно повернуті власнику, оскільки слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилучених речей. Враховуючи викладене просив скаргу задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що під час проведення обшуку 20.06.2019були вилучені речі, на відшукання яких безпосередньо надавався дозвіл на їх відшукання під час обшуку, а тому вилучені речі не підлягали арешту на підставі ухвали слідчого судді, оскільки не являлись тимчасово вилученим майном, а тому слідчий вважає скаргу необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2019 у справі №127/16898/19 вбачається, що слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер земельної ділянки 0521610100:01:038:0092, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на праві оренди землі належить ОСОБА_7 та на праві користування належить ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення спирту, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, знарядь для незаконного виготовлення алкогольних напоїв та спирту, тютюнових виробів іноземного виробництва без марок акцизного податку, документів, записних книжок, зошитів з адресами осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення, документів що стосуються придбання, перевезення та реалізації спирту, готівкових грошових коштів здобутих злочинним шляхом, а також мобільних телефонів по яких ведуться переговори злочинної групи, які мають значення доказової бази у даному кримінальному провадженні.
З протоколу обшуку від 20.06.2019 за адресою АДРЕСА_1 , вбачається, що слідчим було вилучено 255 картонних коробки з цигарками "PULL" та "MARSHALL".
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, тютюнові вироби, які були вилучені під час обшуку 20.06.2019 не являються тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на їх відшукання був прямо наданий в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Твердження адвоката ОСОБА_3 , що вилучені тютюнові вироби являються товаром вітчизняного виробництва а не іноземного, а тому являються тимчасово вилученим майном, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні не було доведено наявності обставин викладених у скарзі, щодо бездіяльності слідчого ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №42019020000000113 від 27.06.2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у поверненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінальному провадженні № 42019020000000113 від 27.06.2019 року - відмовити.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя