Справа № 522/20279/17
Провадження № 2/522/3767/19
02 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Чернявської Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50002774 від 19.12.2011 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору № 50002774 від 19.12.2011 року,
30 жовтня 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» плату за користування Кредитом за період з 23.09.2014 р. по 06.10.2017 р. у розмірі 427 096,77 грн. та 3% річних у розмірі 39 911,43 грн., що разом складає 467 008, 20 грн. та судові витрати (т.1 а.с.2-8).
Позивач посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 19.12.2011 р. було укладено Кредитний договір № 50002774, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у сумі 266429,47 грн., що еквівалентно на дату укладання Договору 33 171,00 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Passat B7, 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , а Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Позивачу Кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання Кредиту та інші платежі відповідно до умов Договору.
У зв'язку з систематичним невиконанням умов Договору, 16.07.2013 р. відповідачу було направлено вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 50002774 з вимогою повернути суму Кредиту та сплатити заборгованість за Кредитним договором. Проте у зазначений у вимозі строк сума кредиту, що залишилась неповернутою за Договором Відповідачем сплачено не було (обставина встановлена рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 р. по справі № 522/18465/14-ц, яке набрало законної сили 16.05.2015 р.)
Факт наявності простроченої заборгованості Відповідача, що стало підставою для надсилання Вимоги, а також факт належного повідомлення Відповідача про дострокове повернення кредиту та сплату заборгованості за кредитним договором встановлені рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 р. по справі № 522/18465/14-ц, яке набрало законної сили 16.05.2015 р.
Цим рішенням також було встановлено, що в ході здійснення даного виконавчого провадження, за сприяння спеціалізованих організацій, на Предмет застави було звернуто стягнення та на рахунок Позивача було перераховано 122 650,92 грн. Однак, із врахуванням коштів, які були отримані внаслідок звернення стягнення на предмет застави, сума Кредиту за Договором, яка підлягає поверненню, становила еквівалент 20 772,97 доларів США. У зв'язку з цим Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості та збитків за Кредитним договором № 50002774 від 19.12.2011 р.
За результатами розгляду справи № 522/18465/14-ц Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення від 18.03.2015 р., відповідно до якого позовну заяву ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків було задоволено, а суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 суму Кредиту за Договором, яка становила еквівалент в гривні 20 772,97 доларів США. та станом на дату підготовки позовної заяви по справі № 522/18465/14-ц (22.09.2014 р.) становила 298 092,12 грн.; проценти за користування кредитними коштами (сумою Кредиту за Договором, яка підлягала поверненню) за період з 15.03.2014 р. по 22.09.2014 у розмірі 15 657,29 грн.
Проте, з дня набрання законної сили рішенням по справі № 522/18465/14-ц (16.05.2015 р.) по даний час рішення суду не виконане, кошти у погашення заборгованості за Кредитним договором Відповідачем не сплачувались.
В зв'язку з чим Позивач вважає, що Товариство має право на відшкодування Відповідачем відсотків за користування кредитними коштами (сумою Кредиту за Договором, яка підлягала поверненню) за період з 23.09.2014 р. по 06.10.2017 р., що станом на момент подачі позовної заяви становить 427 096,77 грн.
Крім того, оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 р. по справі № 522/18465/14-ц, яке набрало законної сили 16.05.2015 р., не виконане, а заборгованість Відповідачем не погашена, то позивач вважає, що період нарахування 3% річних буде з 17.05.2015 р. по 06.10.2017 року, загальна сума яких складає 39911,43 грн.
Також позивач посилається на те, що сума судових витрат складає 7005,12 грн. судового збору та 6000 грн. витрат на правову допомогу.
Провадження у справі відкрито 20 листопада 2017 року та встановлений загальний порядок розгляду справи ( т.1 а.с.56).
Ухвалою суду від 18 червня 2018 року призначена по справі судово-економічна експертиза. Зупинено провадження у справі, а ухвалою суду від 28 вересня 2018 року провадження по справі поновлено, в зв'язку з наданням висновку експерта № СЕ-2505-5-1011.18 від 07.09.2018 року (т.1 а.с. 98, 170).
05 листопада 2018 року до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Порше Мобіліті» щодо висновку експерта № СЕ-2505-5-1011.18 від 07.09.2018 року за результатами проведення судово-економічної експертизи (т.1 а.с. 185-191). Зазначають, що експертом при вирішенні всіх питань: 1) не було взято до уваги те, що ТОВ «Порше Мобіліті» не є банком; 2) було використано нормативно-правові акти, що втратили чинність; 3) було залишено поза увагою той факт, що кредит, виданий ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 , не є іпотечним і забезпечений заставою рухомого майна. Отже, зважаючи на вищезазначене, судовий експерт не мав права керуватися зазначеними на 4-5 сторінці Висновку експерта нормативно-правовими актами, оскільки вони не регулюють діяльність позивача з надання кредитів. Таким чином, з огляду на наведене вище Висновок експерта № СЕ-2505-5-1011.18 від 07.09.2018 р. за результатами проведення судово-економічної експертизи не відповідає положенням чинного законодавства та не може бути прийнятий судом до уваги при ухваленні рішення у справі № 522/20279/17. Натомість, Позивач наголошує, що при призначенні експертизи у справі № 522/20279/17 в перелік питань, які було поставлено на вирішення експерту, було включено питання, які мають правовий характер та які не стосуються предмету спору в рамках розгляду цивільної справи № 522/20279/17. Позивач наголошує, що саме суд відповідно до покладених на нього функцій і завдань, має прийняти законне і обґрунтоване рішення при вирішенні питань, щодо документального обґрунтування розміру заборгованості Відповідача. Крім того, зазначають, що експертом жодним чином не були досліджені умови Кредитного договору щодо розрахунку щомісячного платежу за Кредитним договором. Так, відповідно до п. 1.3.1 Загальних умов кредитування, які є невід'ємною частиною Кредитного договору встановлено, що Відповідач сплачує платежі у повернення Кредиту відповідно до виставлених Позивачем рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного у Договорі (КІБ ПАТ «Креді Агріколь Банк»). При цьому, у першому рядку Графіку погашення чітко зазначено, що усі платежі за Кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають сплаті за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквівалента суми кредиту у доларів США, відповідно до ст. 1.3 Загальних умов кредитування.
21 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитний договір. Просить визнати недійсним кредитний договір від 19.12.2011 рок № 50002774, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» та стягнути судові витрати за зустрічним позовом (т.1 а.с.200-204).
Мотивує вимоги тим, 07.09.2018 року судом було отримано висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи за № СЕ-2505-5-1011.18 на вирішення судово-економічної експертизи були поставлені наступні питання, серед яких: чи є будь-які порушення норм чинного законодавства при укладені кредитного договору № 50002774 від 19.12.20111 року, якщо так, то в чому вони зазначені. Згідно висновку експерта та відповіді по третьому питанню вказується, що вході проведеного дослідження, як вбачається з вищевикладеного та виходячи з наявних матеріалів не підтверджується в повному обсязі визначеність детального розпису сукупної вартості кредиту по кредитному договору від 19.12.2011 року № 50002774. Відповідно, зазначене є недотриманням першочергово компанією ТОВ «Порше Мобіліті» вимог Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року.
Згідно висновку експерта встановлено, що в самому кредитному договорі відсутній детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача-перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговування та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення того, в тому числі: процентів за кредит. Однак, суд не прийняв до відома дані факти та обставини які їм же й були встановлені, та не надав їм правову оцінку. Таким чином, як вбачається з вищевикладеного, кредитний договір від 19.12.2011 року № 50002774, укладений з недотриманням вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначає, що позовні вимоги заявлені на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», п.3 Правил надання банками України інформації споживачу по умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Згідно ухвал ВСУ від 10.11.2010 № 6-33496св09, № 6-2864цс16 від 01.11.2017 року №3 756/9820/15ц встановлено, що порушення в кредитному договорі Закону України «Про захист прав споживачів» є самостійною підставою для визначення договору недійсним. Починаючи з липня 2012 року ОСОБА_1 порушив свої зобов'язання за договором сплачуючи щомісячні платежі з простроченням строку сплати, а починаючи з квітня 2013 року взагалі припинив сплачувати щомісячні платежі з простроченням строку сплати, а починаючи з квітня 2013 року взагалі припинив сплачувати щомісячні платежі за Договором.
Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року прийнятий зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об?єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом (т.1 а.с.210).
20.12.2019 року ТОВ «Порше Мобіліті» надав відзив на зустрічну позовну заяву (т. 1 а.с.223-232).
Учасники справи в судове засідання 02 серпня 2019 року не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
01 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника товариства. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечує в повному обсязі.
Матеріали справи містять заяву, яка надійшла до суду 10 квітня 2019 року представника ОСОБА_1 в які просить постановити судове рішення про задоволення вимог про зустрічного позову та відмову у задоволенні первісного позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а у задоволені зустрічного позову необхідно відмовити з наступних обставин.
Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 19.12.2011 р. було укладено Кредитний договір № 50002774 (надалі за текстом - «Договір», відповідно до якого Товариство зобов'язалось надати Відповідачу кредит у сумі 266 429,47 грн., що еквівалентно на дату укладання Договору 33 171,00 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою (надалі за текстом - «Кредит»), з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Passat B7, 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , (надалі за текстом - «Автомобіль»), а Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Позивачу Кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання Кредиту та інші платежі відповідно до умов Договору.
Відповідно до положень п. 1.3.1 Загальних умов кредитування (надалі за текстом - «Умови кредитування»), що становлять невід'ємну частину Договору, Відповідач зобов'язався здійснювати щомісячні платежі відповідно до Графіку погашення. Розмір платежів, що підлягають сплаті Відповідачем, визначено відповідно до виставлених Компанією рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного в Договорі (ПАТ «Креді Агріколь Банк»).
Згідно з п. 1.4.2, 2.4, 2.5 Умов кредитування, повернення Кредиту/Додаткового кредиту та процентів за їх використання здійснюється шляхом сплати чергових платежів в обсязі та терміни, встановлені Графіком погашення кредиту по Договору не пізніше 15-го числа кожного місяця на підставі рахунку, виставленого Позивачем. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом «30/360» (для цілей розрахунку один календарний місяць складається із 30 днів, при цьому умовно в році 360 днів) відповідно до Графіку погашення кредиту.
Відповідно до п. 3.2.1 Умов кредитування у випадку порушення Відповідачем терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення Кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту та/або сплати за користування Кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць Позивач має право визнати термін повернення Кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання Договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
п. 1.1 Загальних умов кредитування передбачено, що відповідач зобов'язався надати Позивачеві Кредит у сумі, визначеній в Кредитному договорі, в українських гривнях.
Відповідно до вищезазначених умов Кредитного Договору, Сума кредиту, у розмірі, погодженому Сторонами, була надана Позивачеві саме в українських гривнях. При цьому, як в Кредитному договорі, так і у всіх додатках до нього розмір платежів встановлюється не в іноземній валюті, а в еквіваленті доларів США.
В зустрічному позові ОСОБА_1 зазначає, що в порушення ч.4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а також п. 3 Правил надання банками України інформації в Кредитному договорі відсутній розпис сукупної вартості кредиту, тому в порядку ст.ст. 203, 215 ЦК України кредитний договір підлягає визнанню недійсним.
Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише у тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.
Як роз'яснено п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавств при вирішення спорів, що виникають з кредитних правовідносин», при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 1048 - 1052, 1054 - 1055), статті 18 - 19 Закону України «Про захист прав споживачів».
Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту;
У разі ненадання зазначеної інформації суб'єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону.
Зазначені статті встановлюють відповідальність у вигляді можливості розірвання договору з боку споживача.
Згідно із ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.
ТОВ «Порше мобіліті» зазначає, що ним надано повну, достовірну та детальну інформацію про сукупну вартість кредиту відповідно до Кредитного договору.
Згідно п. 1.3. Кредитного договору, Сторони погодили, що кошти у повернення Кредиту відображають справедливу вартість Кредиту на момент його видачі та забезпечують отримання Відповідачем очікуваної станом на дату сплати таких коштів суми на основі діючого обмінного курсу валюти, як це погоджено Сторонами у Кредитному договорі.
Загальний розмір щомісячного платежу є таким, що погоджений Сторонами у Графіку погашення кредиту та є незмінним протягом дії Кредитного
Такий спосіб розрахунку щомісячного платежу у Графіку погашення кредиту відповідає положенням п. 1.3.1. Загальних умов кредитування, які є невід'ємною частиною Кредитного договору, згідно якого повернення Кредиту здійснюється Позивачем у повному обсязі в строки, встановлені Графіком погашення кредиту. Позивач сплачує платежі у повернення Кредиту відповідно до виставлених Відповідачем рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного у Договорі.
При цьому, у першому рядку Графіку погашення чітко зазначено, що усі платежі за Кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають сплаті за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквівалента Суми кредиту у доларів США, відповідно до ст. 1.3 Загальних умов кредитування.
Наприкінці Графіку погашення встановлено вартість послуг, пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням Кредитного договору та орієнтовна сукупна вартість кредиту з урахуванням відсоткової ставки за кредитом у еквіваленті доларів США та гривні на день укладення Кредитного договору.
Крім цього, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» не встановлює обов'язковість зазначення валюти у детальному розписі сукупної вартості кредиту та в орієнтовній сукупній вартості кредиту, а встановлює обов'язок кредитодавця розписати їх у процентному та грошовому виразі.
Тобто, Графік погашення кредиту відповідає вимогам ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», містить детальну інформацію про сукупну вартість кредиту на кожний платіжний період.
Таким чином, підписавши кредитний договір, сторони визначили права та взяли на себе певні обов'язки, визначені у договорі, зокрема із зазначенням терміну виконання зобов'язань, відсоткову ставку, що нараховувалася за користування позивачем кредитними коштами.
Правова позиція щодо можливості застосування еквіваленту іноземної валюти міститься у Постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 р. по справі 6-79цс14, де зазначено, що «…Відповідно до ч. 1 ст. 533 Цивільного кодексу України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом із тим, ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.» та у Постанові Верховного Суду України від 01.03.2017 р. по справі 761/1617/15-ц.
За змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Аналізуючи норму ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України); умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; умови договору завдають шкоди споживачеві.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року у справі №6-40цс13.
Учасники справи в п. 1.3 Загальних умов кредитування погодили, що кошти у повернення Кредиту відображають справедливу вартість Кредиту на момент його видачі та забезпечують отримання Відповідачем очікуваної станом на дату сплати таких коштів суми на основі діючого обмінного курсу валюти, як це погоджено Сторонами у Кредитному договорі.
Суд не приймає до уваги висновок експерта № СЕ-2505-5-1011.18 від 07.09.2018 р. за результатами проведення судово-економічної експертизи по цивільній справі № 522/20279/17, оскільки спірний договір споживчого кредиту підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; позивач на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного договору та у подальшому виконував частково його умови; відповідач надав позивачу всю необхідну інформацію про умови надання послуг фінансового кредиту із зазначенням вартості цієї послуги для позичальника.
З урахуванням викладеного, у задоволені зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору від 19.12.2011 року № 50002774, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» необхідно відмовити.
Також, зазначена правова позиція зазначена в постановах Верховного Суду про відмову у задоволенні вимог про визнання недійсними кредитних договорів ТОВ «Порше Мобіліті» у постановах: - від 18.10.2017 р. по справі 127/22797/15-ц; від 16.04.2018 р. по справі 760/8192/15-ц; від 11.07.2018 р. по справі 187/1705/15-ц; від 11.07.2018 р. по справі 753/22021/15-ц; від 08.08.2018 р. по справі 331/2183/15-ц; від 03.09.2018 р. по справі 755/15713/16-ц; від 17.10.2018 р. по справі № 303/2669/16-ц; від 01.11.2018 р. по справі № 219/9911/16-ц; від 15.11.2018 р. по справі № 755/1163/16-ц.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. В силу ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Положеннями ч.1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, позичальник зобов'язаний повернути позику у тій валюті, в якій отримав кредит.
Відповідно до умов Кредитного договору, укладеного між Сторонами, процентна ставка є змінною та становить 9,9% річних.
Згідно п. 2.4 Кредитного договору нарахування процентів здійснюється щомісячно, 15 числа поточного місяця. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом «30/360» (для цілей розрахунку один календарний місяць складається з 30 днів, при цьому умовно в році 360 днів) відповідно до Графіка погашення кредиту. Процент нараховується на еквівалент Суми кредиту в іноземній валюті, яка залишається неповернутою, відповідно до Графіка погашення кредиту.
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 18 березня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовлений. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (ідент.код 36422974 п/р НОМЕР_3 , філія «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк», м.Київ, МФО 300379) основну суму заборгованості за кредитним договором № 50002774 від 19.12.2011 року у розмірі 313 749 (триста тринадцять тисяч сімсот сорок дев'ять) грн.. 41 коп., збитки у розмірі 20 839 (двадцять тисяч вісімсот тридцять дев'ять) грн. 67 коп., штраф у розмірі 93 250 (дев'яносто три тисячі двісті п'ятдесят) грн. 31 коп., пеню у розмірі 8 250 (вісім тисяч двісті п'ятдесят) грн. 18 коп., 3% річних у розмірі 3 234 (три тисячі двісті тридцять чотири) грн. 72 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (ідент.код 36422974 п/р НОМЕР_3 , філія «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк», м.Київ, МФО 300379) витрати на правову допомогу у розмірі 12 647(дванадцять тисяч шістсот сорок сім) грн. 58 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (ідент.код 36422974 п/р НОМЕР_3 , філія «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк», м.Київ, МФО 300379) судові витрати пов'язані із явкою представника позивача до суду у розмірі 2 290 (дві тисячі двісті дев'яносто) грн.68 коп. Стягнуто судові витрати. Рішення набрало законної сили.
Позивач зазначає, що з дня набрання законної сили рішенням по справі № 522/18465/14-ц (16.05.2015 р.) по даний час рішення суду не виконане, кошти у погашення заборгованості за Кредитним договором Відповідачем не сплачувались.
Суду не надані належні та допустимі докази, що з дня набрання законної сили рішення від 16.05.2015 р по справі № 522/18465/14-ц було виконано, кошти у погашення заборгованості за Кредитним договором сплачені.
Отже, Позивач має право на відшкодування Відповідачем відсотків за користування кредитними коштами (сумою Кредиту за Договором, яка підлягала поверненню) за період з 23.09.2014 р. по 06.10.2017 р., що розраховується наступним чином:
Станом на момент написання цієї позовної заяви, сума Кредиту за Договором, яка підлягала поверненню становить еквівалент у гривнях 20 772,97 доларів США (обставина встановлена рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 р. по справі № 522/18465/14-ц, яке набрало законної сили 16.05.2015 р.)
Так, неповернута сума кредиту становить еквівалент 20 772,97 доларів США, що станом на дату підготовки даної позовної заяви (курс ПАТ «Креді Агріколь Банк» - 26,746 курс валют за жовтень 2017 р.) становить 555 593,86 грн.
Отже, 555 593,86 - 298 092,12 = 257 501,74 грн. - дана сума грошових коштів є коригуванням суми процентів, що підлягають сплаті відповідно до умов Кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1056 ЦКУ, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку.
Згідно із умовами Кредитного договору, процентна ставка становить 9,9 %.
Виходячи з того, що сума Кредиту, яка залишається неповернутою становить 555 593,86 грн., кількість днів прострочення сплати суми Кредиту (строк користування Кредитом) становить 1110 днів (з 23.09.2014 р. по 06.10.2017 р.), розмір процентів за користування кредитними коштами розраховується наступним чином та становить:
555 593,86 *9,9%*1110/360 = 169 595,03 грн.
Отже, станом 06.10.2017 р. плата за користування Кредитом із врахуванням коригування суми процентів становить: 257 501,74 + 169 595,03 = 427 096,77 грн.
Згідно із ч. 2. ст. 625 ЦКУ, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
При цьому, три проценти річних відповідно до ст. 625 ЦКУ за своєю правовою природою є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.
Оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 р. по справі № 522/18465/14-ц, яке набрало законної сили 16.05.2015 р., не виконане, заборгованість ОСОБА_1 не погашена, то період нарахування 3% річних необхідно здійснювати з 17.05.2015 р. по 06.10.2017 року.
Загальна сума 3 % річних, що підлягає сплаті через невиконання ОСОБА_1 грошових зобов'язань за цим Договором за 874 дня прострочення у період розрахунку процентів з 17.05.2015 року по 06.10.2017 року за сумою прострочення 555 593,86 гривень складає 39 911,43 грн. (надалі за текстом - «3% річних»).
Таким чином, з огляду на вищенаведене, загальна сума заборгованості складається з плати за користування Кредитом за період з 23.09.2014 р. по 06.10.2017 р. та 3% річних складає 467 008, 20 грн та підлягає примусовому стягненню.
Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги (ч.1 ст.79 та ч. 1 ст. 84 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч. 3 ст. 79, ст.ст. 84, 88, 89 ЦПК України.
Суд приймає до уваги доводи ТОВ «Порше Мобіліті», що враховуючи, що відповідач добровільно заборгованість не погасив, то позивач змушений був звернутися за правовою допомогою для надання послуг по юридичному консультуванню, підготовці процесуальних документів та участі у судових засіданнях по розгляду справи.
Отже, відповідач поніс судові витрати в розмірі 6000 гривень на правову допомогу до ТОВ «Юридична фірма Вернер», що підтверджуються наступними документами: Договір про надання юридичних послуг №24/2010 від 15.10.2010 р.; Додаткова угода № 8 від 09.01.2013 р. до Договору про надання юридичних послуг № 24/2010 від 15.10.2010 р.; Додаткова угода № 224 від 10.08.2015 р. до Договору про на надання юридичних послуг № 24/2010 від 15.10.2010 р.; Заявка № 838 від 04.10.2017 р.; Рахунок-фактура № 822 від 06.10.2017 р.; Акт надання послуг № 822 від 06.10.2017 р.
Таким чином, згідно ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме підлягають стягненню з ОСОБА_1 судові витрати на оплату правової допомоги в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень та сплату судового збору в розмірі 7005,12 (сім тисяч п'ять) гривень.
Керуючись ст.ст. 76, 78, 81, 141, 263-265, 355 ЦПК України, суд
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50002774 від 19.12.2011 року задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (місцезнаходження: проспект Павла Тичини, 1В, офіс «В», Україна, 02152, Ідентифікаційний код 36422974, п/р НОМЕР_3 , філія «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк», м. Київ, МФО 300379) плату за користування Кредитом за період з 23.09.2014 р. по 06.10.2017 р. у розмірі 427 096,77 грн. та 3% річних у розмірі 39 911,43 грн., що разом складає 467 008, 20 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (місцезнаходження: проспект Павла Тичини, 1В, офіс «В», Україна, 02152, Ідентифікаційний код 36422974, п/р НОМЕР_3 , філія «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк», м. Київ, МФО 300379) судові витрати на оплату правової допомоги в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень та сплату судового збору в розмірі 7005,12 (сім тисяч п'ять) гривень.
4. Відмовити у задоволенні позову зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору № 50002774 від 19.12.2011 року недійсним
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 12 серпня 2019 року.
Суддя Л.М. Чернявська
02.08.19