Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей Семопядного В.А., Литвиненко А.А.
при участии прокурора Чернобук Г.П.
потерпевшего ОСОБА_1
защитника-адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2010 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Коптиловой Н.С., защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_1 и самого потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 24 декабря 2009 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины дело возвращено прокурору Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
«16 марта 2007 года, примерно в 18 часов, по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, между ним и ОСОБА_5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, после чего ОСОБА_4 покинул квартиру.
Дело № 11-358 /2010 год Судья в 1 инстанции: Татурчук Л.А.
Категория: ст.121 ч.1. УК Украины доследован. Докладчик: Волошко С.Г.
Примерно в 21 час 30 минут ОСОБА_4 вернулся в квартиру АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, где между ним и ОСОБА_5 повторно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, ОСОБА_4, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес ОСОБА_5 не менее 2-3 ударов ладонью правой руки по левой щеке, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоизлияния - легкие телесных повреждения.
В момент противоправных действий ОСОБА_4, ОСОБА_5, пытаясь защититься, руками хватала ОСОБА_4 за шею, а также отталкивала его от себя, причинив ОСОБА_4 телесные повреждения в виде ссадин правой заушной области по задней поверхности шеи в среднем отделе, по внешней поверхности правого плечевого сустава, синяков по передней поверхности правого плеча в нижней трети - легкие телесные повреждениям.
В процессе ссоры между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в коридор вышла несовершеннолетняя дочь ОСОБА_5 - ОСОБА_6, которая начала плакать и просить ОСОБА_4 прекратить драться. ОСОБА_4, выполнив просьбу ОСОБА_6, ушел в спальню. Успокоив дочь, ОСОБА_5 позвонила по мобильном телефону своему бывшему мужу ОСОБА_8 и обратилась к нему с просьбой отвезти ее с дочерью к родителям ОСОБА_5.
В этот же день, около 22 часов, в квартиру АДРЕСА_1 прибыли ОСОБА_8 и его знакомый ОСОБА_1..
В коридоре данной квартиры между ОСОБА_8 и ОСОБА_4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_4 начал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_8, а затем хватать за его верхнюю одежду. В свою очередь ОСОБА_8 оттолкнул руками ОСОБА_4 от себя. В это время вошедший в коридор квартиры ОСОБА_1., с целью пресечь возможную драку между ОСОБА_8 и ОСОБА_4, стал между ними и сказал ОСОБА_8, чтобы он не выяснял отношения, а покинул вышеуказанную квартиру.
ОСОБА_4, высказав угрозу в адрес ОСОБА_8, направился в большую комнату квартиры и выбежал оттуда с мечом «КАТАНА» в руке. ОСОБА_1., увидев меч в руках ОСОБА_4, опасаясь за свою и ОСОБА_8 жизнь, вытолкнул ОСОБА_8 из квартиры в тамбур. При этом ОСОБА_1. выбежать с квартиры не успел, так как ОСОБА_4, добежав до порога квартиры и держа двумя руками меч «КАТАНА», умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес ему удар клинком меча в спину. В результате ОСОБА_4 причинил ОСОБА_1. телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением нижней части левого легкого, с частичным повреждением бронха, кровеносных сосудов, повреждением VI и VII-го ребер, что усложнилось развитием гемопневмоторакса (в плевральной полости до 2,5 л редкой крови и в сгустках, воздух) - тяжкие телесные повреждения, как опасным для жизни в момент причинения.
Продолжая свои преступные действия ОСОБА_4 стал преследовать с мечем ОСОБА_8 и ОСОБА_1.. ОСОБА_8, пытаясь пресечь неправомерные действия ОСОБА_4 и, опасаясь за свою жизнь и за жизнь окружающих, со всей силы толкнул дверь, ведущую в квартиру, через которую пытался выскочить ОСОБА_4, тем самым затолкнув ОСОБА_4 в квартиру и захлопнув дверь.
После этого, ОСОБА_8 выбежав из тамбура на лестничную площадку совместно с ОСОБА_5 стали с усилием закрывать тамбурную дверь, которую в этот момент ОСОБА_4 пытался открыть, преследуя ОСОБА_1 и ОСОБА_8. Однако ОСОБА_8 и ОСОБА_5 удалось закрыть на ключ тамбурную дверь.
Услышав толчки и удары ОСОБА_4 по металлическим дверям, опасаясь дальнейшего преследования со стороны ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10 и ОСОБА_1. направились по лестничной клетке вниз к выходу из дома».
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_4 выразившиеся в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, квалифицированы по ч.1 ст. 121 УК Украины.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции указал, что данное уголовное дело постановлением Бабушкинского районного суда г. .Днепропетровска от 18 декабря 2008 года, было направлено на дополнительное расследование.
Определением Коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 10 февраля 2009 года, постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения. ( том 4 л.д.91-99).
В соответствии с указаниями Бабушкинского районного суда г. .Днепропетровска, в ходе досудебного следствия, необходимо было установить фактические обстоятельства дела, а так же при каких обстоятельства, когда и кем причинены телесные повреждения ОСОБА_4, в том числе обстоятельства возможного самопричинения ОСОБА_4 этих телесных повреждений. Кроме того, судом было указано на необходимость установления мотива причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_1..
Согласно материалов уголовного дела, органами досудебного следствия отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_1. по п.7 ст. 6 УПК Украины, поскольку обнаруженные телесные повреждения у ОСОБА_4 относятся к категории легких телесных повреждений, а досудебное следствие по данной категории дел не проводится и отсутствуют жалобы ( том 2 л.д.235, том 2 л.д.230).
Вместе с тем, как указано в определении судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области, это обстоятельство не освобождает органы досудебного следствия от необходимости проверить надлежащим образом версию ОСОБА_4 об обстоятельствах получения им телесных повреждений, в том числе и возможности самопричинения данных телесных повреждений.
Также согласно указанного определения, необходимо было устранить причины противоречия в первичных медицинских документах (том 1 л.д.17 и том 1 л.д.15), которые содержат различные сведения по локализации обнаруженных у ОСОБА_4 телесных повреждений, в том числе синяка в области левого глаза, а также установить каким образом, в ходе повторного осмотра места происшествия 17 марта 2007 года, было обнаружено полотенце со следами крови, свойственной потерпевшему ОСОБА_1., и изъяты ватные тампоны с веществом бурого цвета, похожего на кровь, с пола комнаты №1 и с дверной ручки.
Также не выполнено указание судебной коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области о том, могли ли следы крови, свойственные подсудимому и обнаруженные на обоях, деревянной лутке и рельефном стекле (том 1 л.д. 144-182) образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4.
Поскольку указания районного суда и апелляционной инстанции, которые согласно ст. 374 УПК Украины являются обязательными, не выполнены и данные о том, что они не могут быть выполнены по объективным причинам, отсутствуют, суд направил уголовное дело повторно на дополнительное расследование для устранения указанных недочетов.
В апелляции прокурор, просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, при этом указывает, что указанная судом неполнота досудебного следствия может быть устранена в ходе судебного следствия.
В своих апелляциях защитник-адвокат ОСОБА_2, в интересах потерпевшего ОСОБА_1 и сам потерпевший ОСОБА_1 просят постановление суда отменить , как незаконное и не обоснованное, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, при этом также ссылаются на то, что указанная судом неполнота досудебного следствия может быть устранена в ходе судебного следствия . Кроме того, они просят изменить меру пресечения ОСОБА_4 с подписки о невыезде на - содержание под стражей, так как последний, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу .
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора , защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_1 и самого потерпевшего ОСОБА_1, которые поддержали свои апелляции, проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по личной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, защитника, своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, если во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Как усматривается из материалов дела, на что обоснованно сослался суд первой инстанции, органами досудебного следствия не были выполнены указания содержащиеся в постановлении суда первой инстанции о направлении дела на дополнительное расследование и определении судебной коллегии Апелляционного суда Днепропетровской области по данному делу.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое постановление о направлении дела на дополнительное расследование, обосновано указав в постановлении, как причину невыполнение указаний при предыдущем направлении дела на дополнительное расследование.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляций прокурора, защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_1 и самого потерпевшего .
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины, судебная коллегия ,
Апелляцию прокурора, защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_1 и самого потерпевшего ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 24 декабря 2009 года о направлении уголовного дело в отношении ОСОБА_4 на дополнительное расследование прокурору Днепропетровской области - без изменения.
Судьи: