Справа № 522/9822/19
Провадження № 1-кп/522/14726/19
05 серпня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42019162030000023 від 14.05.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бендери, республіки Молдова, громадянина України, одружений, працює на посаді ОСББ "Родинний дім", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- у вчиненні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_3 ,
підозрюваний - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.
В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №42019162030000023 від 14.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Встановлено, що слідчим слідчого відділення Портофранківського відділення Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12017162500001846 від 08.07.2017.
У вказаному провадженні постановою прокурора від 05.09.2018 об'єднані декілька кримінальних проваджень зокрема кримінальне провадження №12018160500004274 від 06.07.2018, в рамках якого 25.07.2018 проводився обшук офісного приміщення за адресою АДРЕСА_3 , де здійснювала діяльність ОСОБА_7 , в ході даного обшуку вилучено копії документів щодо оформлення права власності на нерухоме майно та ноутбук «АCERAspire 7750», на якому зберігається інформація щодо діяльності ОСОБА_7 та електронні копії документів щодо незаконно отриманого нерухомого майна, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні 12018160500004274.
14.05.2019 у денний час, до службового кабінету слідчого СВ Портофранківського відділення Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , №122 за адресою м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33 прибув громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході бесіди висловив слідчому пропозицію надання неправомірної вигоди за вчиненні дій з використанням наданого службового становища, а саме щоб слідчий, маючи доступ до речового доказу - ноутбуку, вилученого в ході вищезазначеного обшуку, вилучив, скопіював та розголосив йому документи та інформацію щодо діяльності ОСОБА_7 , яка в ньому зберігається.
Того ж дня на підставі заяви слідчого ОСОБА_6 відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019162030000023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
В подальшому, 06.06.2019 приблизно о 09.40 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у службовому кабінеті №122 Портофранківського відділення Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою м. Одеса. вул. Градоначальницька, 33, в якому здійснює свою діяльність слідчий ОСОБА_6 , в ході бесіди з останнім, відкрив блокнот слідчого ОСОБА_6 та поклав у нього грошові кошти в сумі 200 доларів США (2 купюри номіналом по 100 доларів США), повідомивши, що вказані кошти передає слідчому ОСОБА_6 за раніше обумовленою домовленістю щодо вилучення та копіювання інформації з ноутбуку, в якому зберігаються електронні копії документів та інформації щодо діяльності ОСОБА_7 .
07.06.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь якої дії з використанням наданого службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище.
Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 08.06.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05.08.2019 року.
Колегією суддів Одеського апеляційного суду 14.06.2019 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.
Постановою в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019162030000023 від 14.05.2019, продовжений до трьох місяців, тобто до 06.09.2019.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив продовжити строк застосування домашнього арешту
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання просили слідчого суддю відмовити у застосуванні запобіжного заходу, так як підозра необґрунтована, а ризики передбачені в ст. 177 КПК України - відсутні.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України.
Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів
1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 178. Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу
1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Стаття 179. Особисте зобов'язання
1. Особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
2. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Стаття 194. Застосування запобіжного заходу
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
3. Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
6. Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою
1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
У відповідності зі ст. 12 ч. 4 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 369 КК України є тяжким.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, допитами свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження.
У відповідності до ст. 181 КПК України, домашній арешт є найбільш суворим запобіжним заходом після тримання під вартою, оскільки передбачає собою обмеження прав особи на вільне пересування, для застосування такого запобіжного заходу повинні бути доведені обставини, які свідчать про неможливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.
При цьому, наявність ризиків також було встановлено слідчим суддею та перевірено судом апеляційної інстанції, а саме підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 була наявність обставин, що підозрюваний може здійснювати вплив на свідків, а тому наявний ризик вказаний у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, не зменшилися, і нові обставини, які можуть бути підставою для скасування запобіжного заходу не з'явилися.
Однак, зважаючи на тривалість обмеження особи у реалізації своїх прав і свобод, слідчий суддя вважає за можливе, обрати достатній запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, при цьому враховуючи обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме: репутацію підозрюваного, стійкість соціальних зв'язків, який довготривалий час проживає в м. Одесі разом зі своєю родиною та батьками, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, відповідно до матеріалів провадження він та його дружина є власниками значної кількості нерухомого майна, позитивну характеристику особи, що суттєво зменшує але не виключає наведені вище ризики.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини дають підстави застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись вимогами ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки - з'являтися за вимогою до слідчого, прокурора та в суд на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, повідомивши письмово під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42019162030000023 від 14.05.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_4 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов'язки - з'являтися за вимогою до слідчого, прокурора та в суд на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді складає два місяці, у межах строку досудового розслідування до 07.09.2019 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти діб з дня її постановлення.
Слідчий суддя
05.08.2019