Справа № 523/18102/18
Провадження №2/521/3112/19
13 серпня 2019 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі :
Головуючого судді - Поліщук І.О.,
при секретарі - Манюк Д.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. Проведення підготовчого засідання призначено на 04 березня 2019 року о 12:15 годині. Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2019 року передано цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.
Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. прийнято до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Призначене підготовче судове засідання на «10» липня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).
10 липня 2019 року сторони у підготовче судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В підготовче судове засідання призначене до розгляду на 13 серпня 2019 року з'явився представник позивача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» який пояснив суду що у Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_3 було подано зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним, однак суд відмовив у його прийняття до спільного провадження з основним позовом. При цьому представник позивача повідомив суд що є рішення Малиновського районного суду міста Одеси яким ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову про визнання кредитного договору недійсним. Оскільки між сторонами уклався тільки один кредитний договір, тому права ОСОБА_3 не порушуються, оскільки її вимоги вже розглянуті Малиновським районним судом м. Одеси.
Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Поліщук І.О. вважає за необхідне заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.
Як регламентує ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно із ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Приймаючи рішення про самовідвід суддя враховує, що в провадженні суду під головуванням судді Поліщук І.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту № 112343170000 від 16 жовтня 2007 року та визнання недійсним договору іпотеки від 16.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведенковою І.І., зареєстрованою в реєстрі за № 3004.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року у задоволенні позову - відмовлено.
Обґрунтовуючи свій позов представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» посилається на договір про надання споживчого кредиту № 112343170000 від 16 жовтня 2007 року та договір іпотеки від 16.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведенковою І.І., зареєстрований в реєстрі за № 3004 на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги.
Матеріалами справи підтверджується, що приймаючи участь в підготовчому судовому засіданні у Суворовському районному суді міста Одеси представник ОСОБА_1 вказував на невідповідність окремих пунктів договору про надання споживчого кредиту № 112343170000 від 16 жовтня 2007 року та договору іпотеки від 16.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведенковою І.І., зареєстрованою в реєстрі за № 3004 вимогам Закону « Про захист прав споживача».
Проте Малиновським районним судом м. Одеси під головуванням судді Поліщук І.О. при прийняття рішення 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів, було встановлено відсутність порушень вимог ЗУ« Про захист прав споживача» при укладенні оспорю вальних договорів, зокрема договору про надання споживчого кредиту № 112343170000 від 16 жовтня 2007 року та договору іпотеки від 16.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведенковою І.І., зареєстрованою в реєстрі за № 3004.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вказані обставини по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Таким чином з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41 ЦПК України, суд -
Задовольнити самовідвід судді Поліщук Ірини Олександрівни у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.О. Поліщук