09 марта 2010 года дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Волошко С.Г.
судей Семопядного В.А., Литвиненко А.А.
с участием прокурора Чернобук Г.П.
защитника ОСОБА_1
законного представителя потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, законного представителя потерпевшего ОСОБА_2., на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 06 января 2010 года.
Этим приговором осужден
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Сурско-Литовское Днепропетровского района Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, не работающего, холостого, не работающего, не судимого
осужден - 06 января 2010г . Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст. 286, УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Этим приговором ОСОБА_3 признан виновным в том, что 25 июля 2009г в 17-00 час находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя мотоциклом «ЯВА-350» гос. номер НОМЕР_2 без бокового прицепа, двигался по ул. Ленина в направлении ул. Садовой в с. Сурско-Литовское Днепропетровского района Днепропетровской области, перевозя в качестве пассажира несовершеннолетнюю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
В пути следования на перекрестке улиц Садовой - Ленина- Ленинградской в с. Сурско-Литовское ОСОБА_3, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Украины, не действуя таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, и проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не избрал безопасную скорость движения, вследствие чего, двигаясь по закруглению дороги вправо со скоростью 70-75 кмч, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении со скоростью 40-45 кмч автомобилем НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_6 В результате д.т.п. пассажиру мотоцикла несовершеннолетней ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям как опасными для жизни.
Причиной совершения д.т.п. послужило невыполнение ОСОБА_3 требований пунктов 2.9 «а», 12.1, 12.4 Правил дорожного движения, что находится в прямой причиной связи с наступлением данного д.т.п. и причинением потерпевшей ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений.
В апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного просит приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы. Мотивировал свою апелляционную
дело № 11 - 351\2009г. Председательствующий по 1 инстанции Бровченко В.В..
категория ч.2 ст.286УК Украины Докладчик судья 11 инстанции Семопядный В.А.
жалобу тем, что суд в полной мере не учел, личность осужденного, его полное возмещение вреда, то, что он является инвалидом 2 группы.
Заслушав докладчика, прокурора, подержавшего апелляцию прокурора поддерживавшего государственное обвинение и не поддержавшего апелляцию осужденного, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, коллегия судей, считает, что апелляция защитника ОСОБА_1 и законного представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основывается на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, против которых не возражает осужденный и никем из участников процесса не оспариваются.
Суд дал правильную оценку доказательствам и действиям осужденного верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст.286 УК Украины.
Доводы, изложенные в апелляции защитника о несоответствии назначенного судом наказания степени тяжести совершенного ним преступления и личности осужденного вследствие его жесткости являются обоснованными. Определяя наказание, ОСОБА_3 в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, осужденного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность и правильно пришел к выводу, что мерой наказания он должен отбывать в виде лишения свободы. Однако, определяя наказание в виде реального его отбытия, суд не учел позицию законного представителя потерпевшего (л.д.181) в которой она просит не лишать свободы осужденного, указывая на то, что осужденный полностью возместил моральный вред и материальный ущерб, также судом в недостаточной степени было учтено при определении наказания, что осужденный является инвалидом 2 группы, преступление совершил впервые по неосторожности, поэтому коллегия судей считает возможным применить к осужденному ОСОБА_3 ст.ст. 75, 76 УК Украины, освободив его от отбытия наказания с испытательным сроком.
Кроме того, суд безосновательно назначил ОСОБА_3 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Из материалов дела усматривается, что осужденный вообще не имел указанного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции защитника ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_3 и законного представителя потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 06.01.2010 г. в отношении ОСОБА_3 в части назначения дополнительного наказания изменить.
Исключить из резолютивной части назначенного ОСОБА_3 наказание указания суда о лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия основного наказания с испытательным сроком на 2 года, если он в течение установленного судом двух годичного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины возложив на осужденного ОСОБА_3 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительное системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: