Справа № 520/13257/19
Провадження № 3/520/4098/19
13.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 070416, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.05.2019 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніссан», н/з НОМЕР_1 , по вул. Академіка Вільямса в м. Одеса, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, що підтверджується підписом особи в пам'ятці, свою вину не визнав та пояснив, що 30.05.2019 року він цілий день працював та йому стало зле, після чого він зупинився та до нього підійшли працівники патрульної поліції.
У судовому засіданні адвокат Портна У.О. пояснила суду, що жодного належного доказу працівниками патрульної поліції суду надано не було, протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями та її довіритель себе погано відчував, тому зупинив транспортний засіб, оскільки у нього сильно крутилася голова, це також підтверджується довідкою КНП «ЦПМСД № 10», про те що у нього був гіпертонічний криз з носовим кроволиттям. Також адвокат надав лист КНП «ООМЦПЗ», відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога по м. Одесі не перебуває. Просила суд закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Судом 30.07.2019 року було направлено запит до Управління патрульної поліції в Одеській області про витребування відеозапису з бодікамер працівників патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак відеозапис суду надано не було.
У судовому засідання судом було допитано працівника патрульної поліції ОСОБА_2 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення, яка пояснила, що 30.05.2019 року вона у складі екіпажу заїхала на заправку де їм сказали, що водій себе неадекватно поводить. Після того, як вони побачили, що водій припаркував свій автомобіль на обочині вона та її напарник підійшли до нього та побачили ознаки наркотичного сп?яніння: у нього були скляні очі, він поводив себе неадекватно, чухався та стогнав. Були запрошені свідки при яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння.
Також, у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що 30.05.2019 працював на зміні на АЗС, до нього підійшли працівники патрульної поліції та попросили розписатися. Особисто він не бачив, як складається протокол про адміністративне правопорушення та при ньому, працівниками патрульної поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння.
У судовому засідання був допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що працює на АЗС та 30.05.2019 року до нього підійшли працівники патрульної поліції та попросили підписати документи, буцім то чоловік знаходиться у стан сп?яніння. Спочатку підійшов його колега та підписав, а коли повернувся на робоче місце то пішов він, оскільки хтось обов?язково повинен залишатися на АЗС. Коли він підйшов до працівників патрульної поліції, йому дали документ та попросили підписати, що нібито особа знаходиться у стані сп?яніння, що він і зробив. Особисто він не бачив як складався протокол та не чув, що працівники патрульної поліції пропонували особі пройти огляд на стан сп?яніння.
Судом було встановлено, що 30.05.2019 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .
Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків.
Дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп?яніння.
Зокрема, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що не був у стан сп?яніння та не пам?ятає, щоб працівники патрульної поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп?яніння.
Відповідно до Розділу 9, пункту 4, 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, огляд на стан алкогольного сп?яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та видміть реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Важливо, що в даних правовідносинах особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, з'явилась у судове засідання, однак її свідчення були спростовані поясненням ОСОБА_1 та двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що жоден з них не був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та, у їх присутності працівники патрульної поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння.
Так, відповідно до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають одне із вирішальних значень для встановлення вини ОСОБА_1 .
З огляду на міркування викладені вище, суд не може покласти в основу обвинувачення пояснення працівника патрульної поліції, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків.
Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили винуватість ОСОБА_1 у зв?язку з чим суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Чванкін С. А.