Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей Литвиненко А.А., Семопядного В.А.
при участии прокурора Чернобук Г.П.
осужденного ОСОБА_1
защитника-адвоката ОСОБА_2
защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2010 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям защитника-адвоката ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_6, защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_1 и самих осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 22 октября 2009 года.
Этим приговором:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Х.-Губиниха Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 355 УК Украины к 6 ( шести) годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим - 6 (шесть) лет лишения свободы,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее судимый:
- 30.08.2006 г. Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 1, 96 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденный 14.12.2007 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Днепропетровска условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня в соответствии со ст. 81 УК Украины,
Справа № 11 - 278 від 22.01.10р. Головуючий у 1 інстанції Игнатенко В.В.. . Категорія ст. 355 ч.3 КК України Доповідач Волошко С.Г.
осужден: - по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
- по ст. 198 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 355 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим - 6 ( шесть) лет лишения свободы.
Этим же приговором осужден ОСОБА_7, в отношении которого приговор не обжалуется.
Согласно приговору ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:
В сентябре 2008 года ОСОБА_8, по устной договоренности, взял у ОСОБА_6 два мобильных телефонов «Самсунг» и «Моторола», за которые обязан был уплатить ОСОБА_6 650 грн.. Однако ОСОБА_8 взятые на себя обязательства по передаче ОСОБА_6 денежных средств в сумме 650 гривен не выполнил.
1 января 2009 года, около 4 часов, ОСОБА_6, имея умысел на понуждение, ОСОБА_8 к выполнению последним взятых и не выполненных гражданско-правовых обязательств, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_1. При этом, ОСОБА_1 с целью умышленного причинения телесных повреждений ОСОБА_8, взял с собой металлическую подставку для удочки. Войдя в квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_1 и ОСОБА_6 потребовали от ОСОБА_8 возвратить денежные средства за взятые им телефоны, с учетом процентов, в размере 3 000 грн..
После предъявления указанных требований, ОСОБА_1 действуя совместно с ОСОБА_6, стали наносить удары руками и ногами по голове и различным частям тела ОСОБА_8, требуя передачи денег.
При этом, ОСОБА_6 взял у ОСОБА_1, принесенную последним, подставку для удочки, которой нанес не менее двух ударов по различным частях тела ОСОБА_8, а затем продолжил избиение ОСОБА_8 металлическим карнизом, который сорвал со стены. В результате указанных действий ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде закрытого отрывного перелома шилоподобного отростка правой лучевой кости, которые по своему характеру относятся к категории средней тяжести.
Кроме того, ОСОБА_1 находясь по месту жительства ОСОБА_9 в квартире АДРЕСА_1, совершая преступление повторно, на предложение ОСОБА_6 открыто похитить чужое имущество, принадлежащие ОСОБА_9 и ОСОБА_10, в счет погашения перед ОСОБА_6 долговых обязательств со стороны ОСОБА_8, дал свое добровольное согласие, тем самым вступив в предварительный сговор с ним.
Действуя согласно предварительной договоренности, ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_6, приказали ОСОБА_8 собрать в сумки имущество, принадлежащие ОСОБА_9 и ОСОБА_10, а именно: акустическую систему «Либертон» стоимостью 630 гривен, DVD - плеер «Сатурн» стоимостью 410 гривен. После этого, как ОСОБА_8 выполнил требования ОСОБА_1 и ОСОБА_6, последнии, открыто похитили указанное чужое имущество.
Своими действиями они причинили ОСОБА_9 и ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 1040 гривен. С похищенным они скрылись с места преступления.
2 апреля 2009 года, около 11 часов, имея преступный умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, достоверно зная о том, что имущество, находившееся у ОСОБА_7, похищено у ОСОБА_11, то есть добыто преступным путем, дал свое добровольное согласие на сбыт велосипеда «Украина». С этой целью он прибыл на рынок «Северный», расположенный на ул. Косиора 1-а в г. Днепропетровске, где неустановленному следствием лицу продал велосипед «Украина», принадлежащий ОСОБА_11, за 80 гривен, т. е. незаконно сбыл имущество, заведомо добытое преступным путем.
В тот же день, 2 апреля 2009 года, с 12 до 12 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь на стихийном рынке, расположенном напротив магазина «Мириада» на ул. Калиновой 9-а в г. Днепропетровске продал неустановленному следствием лицу за 200 грн. и 20 грн. соответственно спортивный велосипед и силиконовые рыбки, принадлежащие ОСОБА_11.
Кроме того, 9 апреля 2009 года, около 12 часов, ОСОБА_1 прибыл к СТО, расположенной возле дома №108 по пр. Г.Правды в г. Днепропетровске, с целью реализации двух лодочных весел, похищенных у ОСОБА_11, где продал их неустановленному лицу за 50 гривен.
11 апреля 2009 года, около 23 часов, ОСОБА_1 вступив в предварительный сговор с ОСОБА_7 и ОСОБА_9, прибыл с ними к гаражу, расположенному напротив дома АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске, принадлежащему ОСОБА_12, где ОСОБА_1 путем подбора винтового ключа открыл дверь указанного гаража. Действуя совместно, они из гаража похитили велосипед «Минск» красного цвета стоимостью 800 гривен, набор рожково - накидных ключей в пластмассовом футляре стоимостью 100 гривен, набор ударных отверток в количестве 4-х штук стоимостью 200 гривен, набор торцевых головок в пластмассовом чемодане черного цвета стоимостью 150 гривен, лодочный мотор фирмы «Меркурий-3,3» стоимостью 6850 гривен, спиннинговое удилище с катушкой темно-красного цвета стоимостью 100 гривен, а всего имущества на общую сумму 8200 гривен и с места преступления скрылись.
Кроме того, 16 апреля 2009 года, около 14 часов 10 минут, ОСОБА_1, находясь возле бытовой базы расположенной по ул. Байкальской в г. Днепропетровске, у неустановленного следствием лица, незаконно, за денежное вознаграждение 100 гривен приобрел, без цели сбыта для личного употребления, 5,86 г. особо опасного наркотического средства каннабис \марихуана высушенный, которое храня при себе, перенес к дому АДРЕСА_2 в г. Днепропетровске. В этот же день, 16 апреля 2009 года, около 16 часов, в ходе личного осмотра работниками милиции возле дома АДРЕСА_2 в г. Днепропетровске у ОСОБА_1 было обнаружено и изъято вещество массой 5,86 г. наркотически активный компонент - тетрагидроканабинол и является особо опасным наркотическим веществом каннабис /марихуана/ высушенный, которое ОСОБА_1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления.
1 апреля 2009 года, около 22 часов, ОСОБА_7 прибыл к гаражу, который расположен между домами № 100 и 104 по пр. Правды в г. Днепропетровске, где при помощи принесенного с собой винтового ключа открыл дверь указанного гаража и проник в него. Из вышеуказанного гаража, он похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_11, а именно: велосипед детский горный, темно-синего цвета стоимостью 1800 гривен, велосипед «Украина» серого цвета стоимостью 499 гривен, два лодочных весла стоимость 140 гривен, катушку спиннинговую стоимостью 704 гривны, шнур для катушки стоимостью 500 гривен, сто пятьдесят штук джиголовок стоимостью 750 гривен, два воблера стоимостью 250 гривен, зажим для рта хищника стоимостью 30 гривен, две коробки для джиголовок стоимостью 300 гривен, сумку спортивную тканевую, темно-синего цвета стоимостью 150 гривен, а всего на общую сумму 5493 гривны и с места преступления скрылся.
15 мая 2009 года, около 23 часов, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 прибыли к сараю, расположенному на территории ГСК «Салют» по ул. Запасной 37 г. Днепропетровска, принадлежащему ОСОБА_13, где ОСОБА_7 путем подбора ключей открыл дверь указанного сарая. Совместно они проникли в вышеуказанный сарай, откуда похитили мотоцикл «Минск» красного цвета с государственным номером 15-92 ДНМ стоимостью 3000 гривен и с места преступления скрылись.
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_6 просит приговор в части осуждения по ст. 186 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_6 отменить и дело в данной части прекратить за отсутствием состава преступления и переквалифицировать содеянное им со ст. 355 ч. 3 УК Украины на ст. 355 ч. 2 УК Украины. В соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенного наказания ОСОБА_6 освободить с испытательным сроком.
В апелляции защитник ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор в части осуждения по ст.ст. 186 ч. 2, 355 ч.3 УК Украины в отношении ОСОБА_1 отменить и дело в данной части прекратить за отсутствием состава преступления.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить и уголовное дело в части осуждения по ст.ст. 186 ч. 2, 355 ч. 3 прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, смягчив назначенное наказание.
В апелляции осужденный ОСОБА_6 разобраться в его деле и с учесть смягчающие его вину обстоятельства.
Заслушав докладчика, защитника-адвоката ОСОБА_2, защитника ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_1, которые поддержали свои апелляции и просили их удовлетворить, прокурора, который не поддержал апелляции указанных лиц, а также апелляцию осужденного ОСОБА_6 и просил оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые поддержали апелляции защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_6 и самого осужденного ОСОБА_6, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия полагает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_6 в совершении преступлений, изложенных в приговоре, основываются на показаниях как самих осужденных, частично признавших себя виновными, так и потерпевших, свидетелей, на данных, которые содержатся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз и воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления. Указанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правильно изложив их в приговоре, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_6 и ОСОБА_1 в полном объёме. Доказательства приведенные в приговоре опровергают доводы апелляций о их невиновности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденных в полном объёме, обоснованно относясь критически к частичному признанию своей вины ОСОБА_6 и не признанию своей вины ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 355 ч.3 и 186 ч.2 УК Украины, расценив это как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенные преступления, поскольку их виновность в полном объёме подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами - показаниями потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_14, которые, как в ходе досудебного следствия (т.1 л.д. 24-26, 51-52, 73-74, 176-179, 210 ), так и в судебном заседании давали последовательные и непротиворечивые показания, изобличая ОСОБА_6 и ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых им преступлений.
Содеянное ОСОБА_1. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 , ст. 198 УК Украины, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 355 УК Украины. а ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 186 и ч. 3 ст. 355 УК Украины.
Что касается назначенного ОСОБА_6 наказания, то судебная коллегия полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства и назначил наказание несоразмерное тяжести содеянного вследствие его суровости. В частности, суд принял во внимание только положительные характеристики по месту жительства и отсутствие судимости, оставив без внимания то, что ОСОБА_6 имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также обстоятельства совершения преступления и отсутствие тяжких последствий, а также то, что потерпевшие не настаивали на суровом наказании. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным смягчить наказание, назначенное ОСОБА_6. Одновременно, судебная коллегия полагает, что с учетом роли и степени участия каждого, подлежит смягчению наказание, назначенное ОСОБА_1 по ст.ст. 186 ч. 2 и 355 ч.3 УК Украины без снижения наказания по совокупности преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 365,366, 372 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляции защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_6, защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_1 и самих осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 22 октября 2009 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Указанный приговор в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_1 - изменить.
Снизить наказание, назначенное ОСОБА_6 и ОСОБА_1 по ст. 355 ч. 3 УК Украины до 4(четырех) лет шести месяцев лишения свободы, каждому и по ст. 186 ч. 2 УК Украины до 4 (четырех) лет лишения свободы, каждому.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_6 путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 4(четыре) года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 (шести) лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: