Справа № 523/9988/19
Номер провадження 3/523/4293/19
"08" серпня 2019 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Дяченко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали УПП в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпроАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175204 від 07.06.2019 року, ОСОБА_1 , 07.06.2019 року о 04 год. 50 хв. в м. Одеса, по вул. Миколаївська дорога, 201 керував транспортним засобом - автомобілем марки "Mazda 3", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагували на світло, порушення мова та кординація рухів. На вимогу інспектора патрульної поліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до довідки за обліковими даними АП УПП у м. Одесі від 11.06.2019 року, постановою Приморського районного суду міста Одеси від 13 травня 2019 року, яка була залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19.07.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, - не є обов'язковою.
В судове засідання з'явилася адвокат Броднікова Т.Г. - захисник ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_1 переслідують працівники поліції, що підтверджується протоколом БД №156817 від 11.03.2019 року, протоколом БД 093266 від 18.03.2019 року, та протоколом ОБ № 175204 від 07.06.2019 року, посилаючись на вищевказані доводи, просила відкласти розгляд справи на іншу дату, для підготовки та надання клопотань суду.
В судовому засіданні були досліджені докази, подані на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення:
- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчено відмову водія ОСОБА_1 від проведення огляду особи на стан сп'яніння;
- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо їх присутності при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ОБ № 175204 від 07.06.2019 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про повторне протягом календарного року, керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим, кваліфікація його діянь за ч.2 ст.130 КУпроАП, є правильною.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Суддя виходить з того, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження наведеного огляду підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Отже сам факт відмови водія від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів матеріалами справи ОСОБА_1 та його захисником не спростовується.
Суддя враховує, що доказів надходження від адвоката Броднікової Т.Г. скарг та зауважень на дії працівників поліції не надано, тому її доводи є намаганням затягування розгляду справи та уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення правопорушення.
При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України», у зв'язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачені санкцією ч.2 ст.130 КУпроАП, без оплатного вилучення належного іншій особі транспортного засобу, із сплатою судового збору.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.2 ст.130 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, та стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: