Справа № 521/18126/18
Провадження № 2/496/456/19
12 серпня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Дранікова С.М.
при секретарі - Кузьміній О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №161322296 від 12 червня 2013 року в розмірі 53678, 24 грн. з яких 9435,53 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2,44 грн. - сума заборгованості за відсотками; 32280,27 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом; 11960 грн. - сума заборгованості за пенею. Свої вимоги мотивує тим, що 12 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (правонаступником прав та обов'язків якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») та відповідачкою був укладений кредитний договір № 161322296 за яким ОСОБА_1 був наданий кредит на суму 23920 грн. Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі та належним чином, а саме: надав відповідачеві кредит у розмірі, передбаченому договором. Проте, відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання умов зазначеного кредитного договору, зокрема не сплачує банку кредитні кошти та інші передбачені кредитним договором платежі, у зв'язку з чим перед банком виникла заборгованість у розмірі 53678,24 грн., яка до теперішнього часу не погашена, що і стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з даним позовом до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, заперечень на позов не надала, від отримання судової повістки відмовилась не з'явившись до органів пошти за її отриманням. Судові повістки надсилались на останню відому адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, та поверталися у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.
Відповідно до ст. 130 ч.9 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.06.2013 року між ТОВ «ФК» ЦФР» та відповідач ОСОБА_1 , було укладено договір № 161322296 від 12.06.2013 року на отримання кредиту.
Відповідно до вказаного кредитного договору ТОВ «ФК» ЦФР» надав відповідачу кредит у розмірі 23920 грн., строком на 24 місяців.
Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 12.06.2013 року, вона отримала кредит у розмірі 23000 гривень, та 920 гривень було утримано ТОВ «ФК» ЦФР» за надання кредиту.
14.07.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 20170714 відповідності до умов якого, ТОВ «ФК» ЦФР» передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв належні ТОВ «ФК» ЦФР» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами вказаних у Реєстрі Боржників укладеними між ТОВ «ФК» ЦФР» і боржниками.
Відповідно до Витягу Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 20170714 від 14 липня 2017 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право грошової вимоги до відповідача.
На адресу відповідача, ТОВ «ФК» ЦФР» за вих. № 001830706 від 21.07.2017 року надсилав повідомлення про відступлення права вимоги та ТОВ «ФК «ЄАПБ» за вих. № 001830706-1 від 21.07.2017 року надсилав повідомлення про зміну умов кредитного договору №161322296 від 12 червня 2013 року.
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених Договором.
Згідно із ч. 2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.
Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну - кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі.
При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримала вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мала жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки попереднього кредитора ТОВ «ФК «ЦФР», які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.
Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов'язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, суду не надано доказів того, що відповідач здійснила платежі для погашення кредитної заборгованості, а ні на рахунки ТОВ ФК «ЄАПБ», а ні на рахунки попередніх кредиторів.
Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №161322296 від 12.06.2013 року в сумі 53678,24 грн., з яких: 9435,53 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 2,44 грн. заборгованість за відсотками; 32280,27 грн. заборгованість за платою за управління кредитом; 11960 грн. заборгованість за пенею
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобов'язань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 516, 526, 1082, 1050, 1054 ЦК України ст.ст. 89, 131, 141, 229, 247, 263, 264, 274, 280-283 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ТАС Комбанк», МФО 339500) заборгованість за кредитним договором № 161322296 від 12 червня 2013 року у розмірі 53678,24 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ТАС Комбанк», МФО 339500) судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1762 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя С.М. Драніков