Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей Литвиненко А.А., Семопядного В.А.
потерпевшей ОСОБА_1
представителя потерпевшей защитника-адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2010 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 14 декабря 2009 года.
Этим приговором: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Тернопольской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 356 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен.
На основании п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года ОСОБА_3 освобожден от наказания.
Взыскано в пользу ОСОБА_1 в порядке возмещения материального ущерба - 280 гривен, морального вреда - 500 гривен.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка г. Воркуты, гражданка Украины, ранее не судимая,
по ст. 356 УК Украины оправдана.
Согласно приговору ОСОБА_3 осужден за совершение преступления, а ОСОБА_4 оправдана, при таких обстоятельствах:
15 ноября 2008 года ОСОБА_3. находясь в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей по договору купли-продажи ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в равных долях.
Дело № 11-254 21.01.10 год Судья в 1 инстанции: Панасенко Е.П.
Категория: ст.356 УК Украины Докладчик: Волошко С.Г.
Между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 сложились неприязненные отношения, а имущественные споры между ними рассматривались и рассматриваются судами. Воспользовавшись отсутствием ОСОБА_1, ОСОБА_3 решил самовольно, вопреки установленному законом порядку, без согласия собственника имущества, освободить квартиру от вещей ОСОБА_1.
С этой целью он попросил свою дочь ОСОБА_4 оказать помощь в переносе вещей ОСОБА_1 в квартиру её дочери, не сообщив, что действует самовольно и без согласия ОСОБА_1.
ОСОБА_4 с помощью знакомых перенесла имущество ОСОБА_1 - дубленку, 2 плаща, осеннее пальто, 3 брюк, 20 кофт, 43 платка, 14 блузок, пиджак, 14 платьев, халаты ситцевый и трикотажный, 13 юбок, нижнее белье, покрывало, 7 полотенец, 2 норковых шапки, осеннюю и летнюю шапки, тюль, 2 чайных сервиза,6 фужеров, 24 рюмки, 2 чашки с блюдцем белые, 2 чашки с блюдцем большие, 12 кастрюль, 4 кувшина, заварочный чайник, судок, 5 крышек, чайник, сахарницу, 2 бидона, 5 искусственных цветов, портрет, трюмо, ковер 2,5 х 3 м, 7 пуховых подушек, которые были оставлены в подъезде дома 2 по Юбилейному кварталу в г. Марганце возле квартиры дочери ОСОБА_5, поскольку последняя отсутствовала дома на тот момент. В результате часть оставленного в подъезде имущества пропала. Своими действиями ОСОБА_3 причинил значительный ущерб, исходя из имущественного положения ОСОБА_1.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а именно, необоснованным оправданием ОСОБА_4.
Заслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_1 И её представителя защитника-адвоката ОСОБА_2, которые просили удовлетворить их апелляцию, исследовав материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, являются правильными и в апелляции не оспариваются.
Действия осужденного ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 356 УК Украины и к нему обоснованно применен Закон Украины «Об амнистии», что также не оспаривается.
Что касается утверждения в апелляции о том, что суд первой инстанции необоснованно оправдал ОСОБА_6 в совершении преступления, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не нашёл достаточных оснований для признания действия ОСОБА_6 самоуправными, исходя из следующего:
Так, из показаний свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 усматривается, что ОСОБА_6 не была осведомлена о самоуправных действиях отца. Это подтвердил и сам ОСОБА_3 в ходе судебного следствия.
При таких обстоятельствах невозможно установить наличие умысла на совершение самоуправства ОСОБА_6, а то, что вещи были оставлены в подъезде, само по себе не может быть доказательством вины ОСОБА_6 в самоуправстве.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не добыто достаточных доказательств совершения ОСОБА_6 самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку, совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями был причинен значительный ущерб интересам гражданина, и оправдал ОСОБА_6 по ст.356 УК Украины, а поэтому оправдал её.
При этом суд правильно обосновал свои выводы, рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 14 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения, а указанный приговор без изменения.
Судьи: