Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кузьменко В.М.
судей Ферафонтова В.Ю., Семопядного В.А.
с участием прокурора Харив Н.А.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев 16 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора Зацаринного А.М., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Марганецкого районного суда Днепропетровской области от 26 ноября 2009 года,
установила:
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, направлено прокурору г. Марганца для проведения дополнительного расследования.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь предпринимателем, осуществляющим свою деятельность с привлечением наемного труда, совершил служебный подлог. Так, 21 января 2008 г. в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а 03 марта 2008 г. в отношении ОСОБА_5, он умышленно составил заведомо ложные документы - сообщения к удостоверению о направлении на работу - в которых указал, что эти лица приняты им на работу. Эти сообщения ОСОБА_2 направил в адрес ПТУ-68 г. Марганца. Однако, на работу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 он не принимал, трудовой договор с ними не заключал, в центре занятости не регистрировал. Тем самым работа учебного заведения по трудоустройству выпускников на первое рабочее место была безосновательно прекращена.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд мотивировал свое решение тем, что досудебным следствием допущена существенная неполнота, поскольку не были установлены ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а устранить эту неполноту в судебном заседании не представилось возможным.
Дело №11-192 /2010 год Судья в 1 инстанции Семененко В.С.
Категория ст.366 ч.1 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю..
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд преждевременно сделал вывод о неполноте досудебного следствия, не исследовав всех документальных доказательств, и допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего оставить без изменения постановление суда, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что выпускник ПТУ-68, ОСОБА_5, был принят на работу к частному предпринимателю ОСОБА_2, проработал 2 дня и принял самостоятельное решение о прекращении трудовых отношений, о чем сообщил мастерам ПТУ ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Допрошенные в судебном заседании все свидетели, согласно списка, приложенного к обвинительному заключению, показали, что непосредственно не занимались трудоустройством ОСОБА_3 и ОСОБА_4, по этому вопросу с ОСОБА_2 не общались, кто мог поставить подпись и печать на сообщениях о их трудоустройстве не знают. ОСОБА_2 факт принятия их на работу категорически отрицает. Из материалов дела усматривается, что досудебным следствием не был разрешен вопрос о допросе в качестве свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3, явка которых в судебное заседание, по поручению суда, также обеспечена не была, местонахождение данных лиц не установлено.
Таким образом, на момент принятия решения судом о направлении дела на дополнительное расследование, обстоятельства трудоустройства ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на работу к ЧП ОСОБА_2, выяснение которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела, не установлены. При этом, устранить указанную неполноту досудебного следствия в судебном заседании не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение, возвратив дело на дополнительное расследование.
Ссылки в апелляции на преждевременность вывода суда о неполноте досудебного следствия и возможность устранения данной неполноты в ходе судебного заседания, несостоятельны.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд с достаточной полнотой исследовал представленные следствием доказательства, чтобы сделать вывод об отсутствии системы неопровержимых доказательств с несомненностью подтверждающей выводы обвинительного заключения и опровергающей иные версии по делу.
При этом следует иметь в виду, что поскольку суд не является органом досудебного следствия, то не должен доказывать вину обвиняемого или возлагать доказывание своей невиновности на самого обвиняемого, а прокурор в свою очередь, не должен рассчитывать на то, что недостатки следствия, допущенные нарушения, будут устранены во время судебного заседания.
Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляции как на нарушение судом уголовно-процессуального законодательства, не отвечают фактическим обстоятельствам дела, в частности, протоколу судебного заседания и замечаниям к нему, правильность которых удостоверена.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, которые могли бы быть основанием для его отмены или изменения, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора Зацаринного А.М., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Марганецкого районного суда Днепропетровской области от 26 ноября 2009 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, прокурору г. Марганца для проведения дополнительного расследования, оставить без изменения.
Судьи: