Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кузьменко В.М.
судей Ферафонтова В.Ю., Семопядного В.А.
с участием прокурора Харив Н.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев 16 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора Скрыпника Е.А., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 30 ноября 2009 года,
установила:
Этим приговором осужден
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Н-Хортица, Софиевского района, Днепропетровской области, в силу ст.89 УК Украины не имеющий судимости,
- по ч.1 ст. 172 УК Украины на 1 год исправительных работ по месту работы с отчислением 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
08 июля 2008 года ОСОБА_1, используя своё служебное положение директора ООО ИПОК «Эксплерент», заключил трудовое соглашение с ОСОБА_2, в соответствии с которым последний был принят на работу мастером строительного участка, фактически приступил в тот же день приступил к работе и непрерывно проработал на этой должности до 22 октября 2008 года, при этом ежемесячно получал заработную плату. Однако, в период с 08 июля по 15 сентября 2008 года, ОСОБА_1, используя свое служебное положение, с целью уменьшения расходов предприятия, действуя с умыслом, направленным на
Дело №11-181 /2010 год Судья в 1 инстанции Боженко Л.В.
Категория ст. 172 ч.1 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю..
грубое нарушение законодательства о труде, в нарушение ч.ч. 3,4 ст.24 и ч.4 ст.48 КЗоТУ, не издал приказ о приёме на работу ОСОБА_2, не внес соответствующие записи в его трудовую книжку, не начислял и не перечислял страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование и на случай безработицы, чем допустил грубое нарушение трудовых прав ОСОБА_2 на социальное и пенсионное обеспечение.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей;
- осужденный ОСОБА_1 также просит приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав докладчика, прокурора и осужденного ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает возможным апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать анализ всех собранных по делу доказательств, то есть всех фактических данных, которые содержатся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, выводах эксперта и других источниках доказательств, которые подтверждают либо опровергают обвинение. При этом суд обязан мотивировать, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.
Однако, суд указанные требования не выполнил.
Так, суд при вынесении данного приговора надлежащим образом не дал оценку доказательствам, исследованным в процессе судебного следствия - как показаниям потерпевшего и свидетелей, так и письменным доказательствам.
Суд, фактически, ограничился перечислением письменных доказательств, со ссылкой на соответствующие листы дела, и отображением показаний потерпевшего и свидетелей, не раскрывая их содержания и не указывая, каким образом тот или иной документ либо показания служат доказательством вины ОСОБА_1, свидетельствуют о наличии умысла у осужденного на грубое нарушение законодательства о труде, и в целом, подтверждают объективную и субъективную сторону преступления, за совершение которого осужден ОСОБА_1.
Кроме того, суд признал доводы ОСОБА_1 в судебном заседании несостоятельными и принял во внимание его показания на досудебном следствии, однако их в приговоре не привел и не мотивировал, почему признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.
Таким образом, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует суду принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, дать надлежащую оценку собранным доказательствам и изложить обоснованные выводы в окончательном решении с соблюдением требований ст.334 УПК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора Скрыпника Е.А., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 30 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: