09 березня 2010 р. № 12/1696
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Волковицької Н.О. -головуючого
Кравчука Г.А.,
Рогач Л.І.
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовомне з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином
відповідачів за первісним позовом Трачук А.С. дов. від 03.11.2009 року
Карташевої О.В. дов. від 03.11.2009 року
Волчецького І.М. дов. від 31.03.2008 року
прокурораГромадського С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"
та касаційне подання Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави та органу державної влади Міністерства палива та енергетики України Державного підприємства НАК "Енергоатом"
на постановувід 29.10.2009 року Житомирського апеляційного господарського суду
у справі№ 12/1696 господарського суду Хмельницької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергосервіс"
доДержавного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"
доНетішинського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції
про зобов'язання передати майно і стягнення збитків у розмірі 180000,00грн.
Доповідач: Волковицька Н.О.
за зустрічним позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергосервіс"
доНетішинського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції
провизнання недійсним біржового контракту
Товариство з обмеженою відповідальністю "Атоменергосервіс" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", Нетішинського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції про зобов'язання передати майно: вигородку кресл.1152.02.09.000 ТУ 108.11.335-78, шахту внутрішньокорпусну кресл. 1160.02.08.000 ТУ 108.11.631-82, машину перевантажувальну типу МПС-В-1000-3.У4.2-2 та стягнення збитків у розмірі 180000 грн., завданих затримкою передачі проданого обладнання.
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", звернулося до господарського суду Хмельницької області з зустрічним позовом про визнання недійсним біржового контракту від 29.08.2002 року № 30/02 (т.2 а.с.8 - 11).
19.08.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атоменергосервіс" уточнило позовні вимоги і просило визнати за ним право власності на майно: вигородку кресл.1152.02.09.000 ТУ 108.11.335-78, шахту внутрішньокорпусну кресл. 1160.02.08.000 ТУ 108.11.631-82, машину перевантажувальну типу МПС-В-1000-3.У4.2-2, зобов'язати відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" у п'ятиденний строк передати товариству зазначене майно, стягнути з Нетішинського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції збитки в розмірі 721078,52 грн. (т.2 а.с.56 - 58).
12.12.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атоменергосервіс" подало заяву про застосування позовної давності до зустрічного позову відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" (т.2 а.с.112 - 113).
15.12.2008 року відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" подав заяву по збільшення позовних вимог, в якій просив визнати поважною причину пропуску строку позовної давності та поновити строк позовної давності, встановлений чинним законодавством України, для звернення до суду за захистом своїх прав (т.2 а.с.137 - 138).
17.12.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атоменергосервіс" уточнило позовні вимоги і просило зобов'язати відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" передати товариству наступне майно: вигородку кресл.1152.02.09.000 ТУ 108.11.335-78, шахту внутрішньокорпусну кресл. 1160.02.08.000 ТУ 108.11.631-82, машину перевантажувальну типу МПС-В-1000-3.У4.2-2, стягнути з Славутської ОДПІ збитки в розмірі 180000,00 грн. (т.2 а.с.144).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.05.2009 року первісний позов задоволено.
Зобов'язано Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Атоменергосервіс" майно, придбане ним відповідно до біржового контракту №30/02 від 29.08.2002 року вартістю 1258935,60 грн., а саме : вигородку кресл. 1152.02.09.000 ТУ 108.11.335-78; шахту внутрішньокорпусну кресл. 1160.02.08.000 ТУ 108.11.631-82; машину перевантажувальну типу МПС - В - 1000-3 У4.2-2.
Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергосервіс" відповідні судові витрати.
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергосервіс" до Нетішинського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення 180000,00 грн. збитків відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
За апеляційною скаргою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" та апеляційним поданням першого заступника прокурора Хмельницької області судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 року залишене без змін.
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, а перший заступник прокурора Хмельницької області з касаційним поданням, в яких просять повністю скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 14.05.2009 року, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 року та прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову та відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Атоменергосервіс".
Скаржники посилаються на те, що судом залишено поза увагою норми, встановлені статтею 215 Цивільного кодексу України, яка дає право не лише сторонам правочину, але і заінтересованим особам звертатися до суду з позовом щодо його недійсності.
Також скаржники вважають, що судами залишено поза увагою норми статті 328 Цивільного кодексу України стовно того, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом та не враховано що у даному випадку незаконність набуття права власності доведена судом, оскільки в судовому порядку визнано недійсним документи, на підставі яких укладався спірний біржовий контракт: рішення начальника ДПІ про примусову реалізацію активів в рахунок погашення податкового боргу від 31.07.2002 року; акт опису майна від 31.07.2002 року.
Посилання суду на приписи статті 388 Цивільного кодексу України скаржники вважають безпідставними, оскільки умовами вказаної статті не передбачено право добросовісного набувача вимагати майно у власника, який фактично ним володіє.
Заслухавши суддю -доповідача, присутніх у судовому засіданні представників сторін та прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга та касаційне подання підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається із матеріалів справи предметом спору за первісним позовом є витребування майна, придбаного за біржовим контрактом від 29.08.2002 року №30/02 (т.2, а.с.8-11), а предметом зустрічних позовних вимог є визнання цього контакту недійсним.
Задовольняючи первісні позовні вимоги та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимогах суди виходили із того, що ТОВ "Атоменергосервіс" є добросовісним набувачем, оскільки згідно статті 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
За приписами частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, який його придбав за відплатним договором, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Переписка між ВП "Хмельницька АЕС" і Нетішинським відділенням Славутської ОДПІ, між ВП "Хмельницька АЕС" і товарною біржею "Поділля-Центр" підтверджують факт вільного волевиявлення зі сторони ВП "Хмельницька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" на продаж спірного майна з біржових торгів.
Згідно з пунктом 19 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платників податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002р. №538 (в редакції, чинній на день укладення біржового контракту) з моменту оплати вартості придбаного обладнання, покупець набуває на нього право власності.
З врахуванням цього, в ДП "НАЕК "Енергоатом" відсутні підстави для витребування шахти внутрішньокорпусної, вигородки і машини перевантажувальної чи визнання на нього права власності, оскільки ТОВ "Атоменергосервіс" набуло право власності на це майно.
В силу статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Таким чином, в ДП "НАЕК "Енергопром" виникло зобов'язання передати майно його власнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Атоменергосервіс".
Частиною 5 статті 226 Господарського кодексу України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання про передачу їй індивідуально визначної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов'язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.
Касаційна інстанція не може погодитись з таким висновком, оскільки відповідно до статей 4-47 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом. Рішення суду може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.
Так, поза увагою як першої так і апеляційної інстанцій залишились приписи статті 658 Цивільного кодексу України, згідно з якою право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
У даному випадку, як встановлено судами, правові відносини виникли з біржового контракту №30/02, укладеного за результатами торгів по реалізації описаного і вилученого в рахунок погашення податкового боргу майна, де продавець не є його власником, в зв'язку з чим судам, насамперед, необхідно встановити власника спірного майна та наявність у останнього права повернення цього майна.
Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" відповідно до Положення (т.3, а.с.16-19) не має статусу юридичної особи, що судами попередніх інстанцій не досліджувалось та не враховано, що згідно пункту 10.1.3 статті 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" для державних і комунальних підприємств платник податків визначає склад і черговість продажу своїх активів за узгодженням з органом, уповноваженим управляти його майном.
Крім того, судами не надана юридична оцінка брокерському контракту та фактично не розглянуті зустрічні позовні вимоги по суті, оскільки ні один з доводів заявника зустрічного позову не досліджено.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Неповне з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, дає підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Хмельницької області від 14.05.2009 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 року у справі № 12/1696 господарського суду Хмельницької області скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.
Касаційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" та касаційне подання Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави та органу державної влади Міністерства палива та енергетики України Державного підприємства НАК "Енергоатом" задовольнити частково.
Головуючий суддя Н. Волковицька
С у д д і Г. Кравчук
Л. Рогач
.