12.08.2019 р. Справа№ 914/499/19
Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластик», м. Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр реабілітації Бубновського», м. Львів
про стягнення 317420,32 грн
На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр реабілітації Бубновського» про стягнення 198 357,93 грн.
Ухвалою суду від 10.04.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.05.2019 р. Ухвалою суду від 06.05.2019 р. прийнято подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, підготовче засідання відкладено на 10.06.2019 р. Ухвалою суду від 10.06.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 10.06.2019 р., продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 15.07.2019 р.
В судовому засіданні 15.07.2019 р. сторони підтримали спільну заяву про врегулювання спору за участю судді, в якій просили суд з огляду на можливість мирного врегулювання спору провести врегулювання спору за участю судді та зупинити провадження у справі.
Ухвалою суду від 15.07.2019 р. задоволено заяву сторін про врегулювання спору за участю судді, зупинено провадження у справі та викликано сторін для проведення врегулювання спору за участю судді на спільну нараду на 12.08.2019 р. о 11:30 год.
Від позивача надійшла заява (вх.№31066/19 від 30.07.2019 р.), в якій він довів до відома суду неможливість укладення мирової угоди та про необхідність вирішення спору судом у встановленому ГПК України порядку. У зв'язку з цим, позивач просив суд прийняти відповідну ухвалу та поновити провадження у справі.
На призначеній в процедурі врегулювання спору за участю судді спільній нараді, яка відбулась 12.08.2019 р., присутні на ній представники сторін підтвердили, що їм не вдалось досягти домовленості щодо укладення мирової угоди.
За приписами ч.ч.1, 2, 4 ст. 189 ГПК України, врегулювання спору за участю судді припиняється:
1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді;
2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді;
3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін;
4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.
Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.
Згідно з ч.4 ст.189 Господарського процесуального кодексу України, у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1- 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Отже, у зв'язку з наявністю підстав для припинення врегулювання спору за участю судді з огляду на подання стороною заяви про припинення врегулювання та закінчення строку такого врегулювання, провадження у справі підлягає поновленню, а справа - передачі на розгляд іншому судді.
Керуючись ст.ст. 189, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластик» про припинення врегулювання спору за участю судді.
2. Припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у справі.
3. Передати справу на розгляд іншому судді, який буде визначений в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Гоменюк З.П.