вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про поновлення провадження
"13" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2234/18
за позовом Київського геріатричного пансіонату, м. Київ
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», с. Чайки Києво-Святошинського району,
про стягнення 66 887,11 грн. збитків
Суддя О.В. Конюх
в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2234/18 за позовом Київського геріатричного пансіонату до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1» про стягнення 66 887,11 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2019 у справі №911/2234/18 призначено судову експертизу, провадження у справі № 911/2234/18 зупинено, ухвалено матеріали господарської справи №911/2234/18 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, якому доручено проведення судової економічної експертизи.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі №911/2234/18 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1» на ухвалу господарського суду Київської області від 14.01.2019 у справі №911/2234/18 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 14.01.2019 у справі №911/2234/18 залишено без змін.
13.06.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист від 11.06.2019 №3347/19-72 з повідомленням про неможливість надання висновку економічної експертизи від 11.06.2019 №3347/19-72.
Ухвалою суду від 03.07.2019 матеріали справи №911/2234/18 повернуто до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2019.
12.08.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист від 07.08.2019 №21818/19-72 з клопотанням експерта І.М. Музиченко, в якому експерт для проведення судово-економічної експертизи просить надати акт ревізії (аудиторський висновок (звіт), в якому встановлені збитки, а також документи, які були використані під час аудиту (ревізії) в повному обсязі.
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відтак, суд поновлює провадження у справі та призначає до розгляду подане клопотання судового експерта у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідно до ст. 62 ГПК України судовий експерт є учасником судового процесу, права та обов'язки якого визначаються спеціальним Законом «Про судову експертизу» (ст.ст. 12.13 названого Закону) та процесуальним законодавством. Згідно до пунктів 4, 5 частини 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення (а відтак і клопотання експерта) повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуте судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).
На підставі викладеного суд зобов'язує судового експерта І.М.Музиченко зазначити підстави заявленого клопотання, зокрема письмово зазначити нормативний документ, який встановлює обов'язковість складення акту ревізії (аудиторського висновку (звіту) для встановлення наявності та розміру збитків, завданих невиконанням господарського договору, а також регламентує неможливість виконання судової економічної експертизи із зазначеного питання у разі відсутності акту ревізії (аудиторського висновку (звіту), у якому встановлені збитки.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 62, 69, 102, 170, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі № 911/2234/18 поновити.
2. Розгляд клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України І.М. Музиченко призначити в судовому засіданні на 16.09.2019 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).
3. Зобов'язати позивача Київський геріатричний пансіонат в строк до судового засідання подати суду:
- акт ревізії (аудиторський висновок (звіт), в якому встановлені збитки, а також документи, які були використані під час аудиту (ревізії) в повному обсязі.
4. Зобов'язати експерта І.М. Музиченко в строк до судового засідання письмово зазначити нормативний документ, який встановлює обов'язковість складення акту ревізії (аудиторського висновку (звіту) для встановлення наявності та розміру збитків, завданих невиконанням господарського договору, а також регламентує неможливість виконання судової економічної експертизи із зазначеного питання у разі відсутності акту ревізії (аудиторського висновку (звіту), у якому встановлені збитки.
5. Запропонувати учасникам справи подати пояснення щодо заявленого клопотання експерта.
6. Повідомити учасників судового процесу про судове засідання.
Копію ухвали направити сторонам та експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України І.М. Музиченко (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)
7. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Конюх