ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
12.08.2019Справа № 910/7097/19
За позовом Акціонерного комерційного Банку «Приватбанк»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Інвест» та 2) ОСОБА_1 про стягнення 320833,33 грн.
На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов.
Ухвалою від 10.07.2019 судом було встановлено, що вказана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України. З огляду на виявлені недоліки суд залишив позовну заяву без руху, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви та встановив строк для усунення цих недоліків.
У встановлений судом строк для усунення недоліків позову від Позивача надійшло клопотання про закриття судом провадження у справі до ОСОБА_1 на підставі ст. 231 ГПК України.
Судом вказане вище клопотання до розгляду не приймається, оскільки провадження у справі за вказаним вище позовом судом ще не відкривалося, тому відповідно, відсутні процесуальні підстави розглядати питання про закриття (навіть часткове, як просить Позивач) ще не відкритого провадження у справі.
Натомість недоліки позову Позивачем у встановлений строк усунуті не були.
Так, в ухвалі про залишення позову без руху суд вказав, що з отриманих судом відомостей від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області вбачається, що надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 вказаний відділ не може, оскільки ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи отримані відомості, та положення ст. 162 ГПК України щодо необхідності визначення змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху у зв'язку з необхідність визначення позивачем - хто є відповідачем за заявленою вимогою про стягнення заборгованості з поручителя за договором поруки, оскільки вказана у договорі особа згідно вказаних Відділом відомостей померла.
Проте Позивач не визначився та не надав суду відомостей щодо того, хто саме є відповідачем за заявленою вимогою про стягнення заборгованості з поручителя за договором поруки.
Вказана вище заява про закриття провадження у справі до ОСОБА_1 на підставі ст. 231 ГПК України таким уточненням заявлених вимог не є, оскільки Позивачем не вказано, хто замість ОСОБА_1 є відповідачем за заявленою ним вимогою про стягнення заборгованості з поручителя за договором поруки, а питання наявності або відсутності у ОСОБА_1 правонаступників за його зобов'язаннями є предметом дослідження та встановлення судом на стадії вирішення питання про прийняття позову до провадження. У випадку наявності або відсутності таких правонаступників про це має зазначити сам Позивач, та заявити до них вимоги відповідно, або виключити заявлену вимогу з позову, і доводити наявність або відсутність таких правонаступників саме під час розгляду спору по суті.
Отже, оскільки недоліки позову не усунуто, а строк для їх усунення закінчився, позовна заява підлягає поверненню заявнику згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України.
Керуючись ст. 174 ГПК України, суд
Позовну заяву повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Суддя Р.Б. Сташків