01 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Румянцева П.А.;
судей: Литвиненко А.А., Семопядного В.А.;
с участием прокурора: Устименко К.М.;
адвоката: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении судом первой инстанции жалобы жалобы адвоката ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18 февраля 2010 года об отмене постановления старшего следователя следственного отдела СУ прокуратуры Днепропетровской области от 28 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела № 70069144 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166 УК Украины (в редакции 1960 г.) и ч.2 ст. 366 УК Украины в отношении ОСОБА_2,-
18 февраля 2010 года постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска было отменено постановление старшего следователя следственного отдела СУ прокуратуры Днепропетровской области Макагона Е.О. от 28 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела № 70069144, в отношении ОСОБА_2, по признакам составов преступления предусмотренных ч. 3 ст. 166 УК Украины (в редакции 1960 г.) и ч.2 ст. 366 УК Украины.
В своей апелляции прокурор, просил указанное постановление суда от 18 февраля 2010 года отменить, как не законное и необоснованное. Адвокат ОСОБА_1 в своей апелляционной жалобе, просила постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска отменить, а постановление старшого следователя прокуратуры оставить в силе.
Заслушав доклад судьи, прокурора и адвоката, просивших удовлетворить апелляцию, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, а также сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции - подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Ст. 236-5 УПК Украины, предусмотрено, что постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела может быть обжаловано лицом интересов, которого оно касается, или её представителем в районный (городской) суд по местунахождения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление. Суд же не установил, чьих именно интересов касалось данное постановление следователя, а в частности ООО «Агроцентр К». Хотя, как усматривается из материалов жалобы и это было установлено следователем в ходе следствия, обращение ООО «Агроцентр К» без основательны, поскольку в рамках уголовного дела проводилось расследование по фактам имеющим место в период времени с 1998 года по 2000 год, а не 07.07.2004 года, когда ООО «Агроцентр К» осуществил покупку отдельной части крупозавода.
Согласно ст. 236-6 УПК Украины, рассматривая жалобу судья в зависимости от того, были ли при прекращении уголовного дела выполнены требования ст.ст. 213, 214 УПК Украины, принимает одно из решений: оставляет жалобу без удовлетворения; отменяет постановление и возобновляет досудебное следствие. Судом же были проигнорированы требования порядка рассмотрения данных жалоб, и установлено нарушение ст.211 УПК Украины, хотя следователем при прекращении уголовного дела были выполнены требования ст.ст. 213, 214 УПК Украины.
Доводы суда о неправомерном прекращении уголовного дела в связи с тем, что следователем были назначены экспертизы, которые в последствии проведены не были, являются необоснованными, поскольку данные экспертизы были направлены на установление стоимости объектов, что в данном случае, было не обязательным. Кроме того, прекращение уголовного дела на данной стадии досудебного следствия уголовно-процессуальным законом Украины не запрещено.
С учетом указанных обстоятельств, а также согласно требований ст. 382 УПК Украины, постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18 февраля 2010 года подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции вдался в оценку доказательств, что является недопустимым и противоречит требованиям ст.ст. 94, 97 УПК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 2365, 2366, 365, 366, 382 УПК Украины -
Апелляцию прокурора, а также апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18 февраля 2010 года об отмене постановления старшего следователя следственного отдела СУ прокуратуры Днепропетровской области Макагона Е.О. от 28 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела № 70069144 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166 УК Украины (в редакции 1960 г.) и ч.2 ст. 366 УК Украины в отношении ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области: